Дело XXX

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Волкова В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 у., 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>Вину ФИО1 у. в том, что он, являясь иностранным гражданином, находясь в городе федерального значения в г. Санкт-Петербурге, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: XX.XX.XXXXФИО1 у. в том, что он, являясь иностранным гражданином, находясь в городе федерального значения в г. Санкт-Петербурге, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

XX.XX.XXXX около 12 часов 00 минут по адресу: ..., сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, а также сотрудниками ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка, в ходе который был выявлен гражданин ... ФИО1 у., который на момент проверки был одет в рабочую форму одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно убирал строительный мусор на объекте, не имея при этом патента на работу в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ.

Будучи надлежащим образом извещен о датах, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 у. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Секретарем судебного заседания Коляда Л.В. были составлены справки, из которых следует, что XX.XX.XXXX с телефонного номера XXX на номер телеграфа XXX секретарем судебного заседания Коляда JI.B. был произведен звонок с целью подачи телеграммы об уведомлении ФИО1 у. о дате, времени и месте судебного заседания. Сотрудник телеграфа отказала в принятии телеграммы, в связи с невозможностью доставки по адресу: ... XX.XX.XXXX секретарем судебного заседании Коляда JI.B. и помощником судьи Павловой И.А. была осуществлена выездная проверка по адресу: ...), с целью выяснения местонахождения ФИО1 у. и извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела. Как следует из устных пояснений сотрудников охраны строительного объекта, бытовых вагончиков на территории вышеуказанного объекта нет, в связи с завершением строительства. В связи с чем, установить местонахождение ФИО1 у., с целью извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представилось возможным.

Вместе с тем, согласно информационному письму УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО от XX.XX.XXXX XXX в ответ на запрос суда от XX.XX.XXXX № XXX, гражданин ... ФИО1 у., XX.XX.XXXX года рождения, пересекал государственную границу РФ XX.XX.XXXX через КПП «...» (Авто) на въезд, в настоящее время находится в пределах РФ. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо применять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ФИО1 у. надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Вина ФИО1 у. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами:протоколом об административном правонарушении АП XXX от XX.XX.XXXX, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 у. был ознакомлен и согласился;

копией паспорта, миграционной карты ФИО1 у.;

фотографией ФИО1 у. на строительном объекте;

сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ;

справкой ИЦ;

рапортом старшего инспектора ОИК отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 от XX.XX.XXXX;

справкой старшего инспектора ОИК отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО ФИО3, согласно которой патент ФИО1 у. не выдавался;

запросом в прокуратуру Василеостровского района г. Санкт-Петербурга с просьбой организовать проверку строительного объекта ...

письмом XXX от XX.XX.XXXX прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга с просьбой предоставить специалистов для проведения проверки строительного объекта ...

актом проверки от XX.XX.XXXX строительного объекта ...;

разрешением на строительство XXX от XX.XX.XXXX; 

протоколом осмотра от XX.XX.XXXX строительного объекта ...

выпиской из ЕГРЮЛ ...

заявкой на выдачу пропуска ФИО1 у. на право доступа на строительный объект для выполнения строительных работ по адресу: ....

По мнению суда, в действиях ФИО1 у. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают, и изобличают ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

ФИО1 у. прибыл на территорию Российской Федерации XX.XX.XXXX, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 у. наказание в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

XXX 

XXX

XXX

XXX

XXX 

XXX

XXX

XXX 

XXX

Разъяснить, что согласно подпункту 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

За пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, ч. 2 ст. 322 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: