Дело № 2-1021/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО6 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве № ... от 

<

 дата >, ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» взял на себя обязательства по строительству и передаче ФИО1 квартиры с условным номером ..., расположенной по строительному адресу: ... в срок до 

<

 дата > (п.п. 5.1.2, 6.1 Договора). 

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 2 368 862,99 рублей. 

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил сумму по договору. 

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи Истцу объекта долевого строительства, истцом 

<

 дата > в ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение договорных условий, которую ответчик получил 

<

 дата > Указанная претензия Ответчиком оставлена без ответа, не удовлетворена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 45 046,24 рублей, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что состоявшими решениями суда уже взыскана неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > и за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > Квартира приобретена в ипотеку, для первоначального взноса взят кредит. Истец надеялась, что жить будет в ..., но по вине ответчика срок передачи квартиры продлился на год.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайство об уменьшении неустойки. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 

<

 дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» 

<

 дата > заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ....

Согласно п.п. 5.1.2, п. 6.1 договора застройщик взял на себя обязательства по строительству и передаче ФИО4 1 комнатной квартиры с условным номером ..., общей площадью 35,27 кв.м, расположенной по строительному адресу: ... в срок до 

<

 дата >.

Участник долевого строительства выполнила свои обязательства, денежные средства в счет оплаты были внесены в полном объеме, в подтверждение чего истцом в суд были представлены подтверждающие документы.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) – не позднее 

<

 дата > года. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 

<

 дата >. 

В силу п. 10.3 договора участия в долевом строительстве все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны Сторонами и зарегистрированы в установленном порядке. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве Истцу подлежит передача объекта – квартира с условным номеров 656, имеющая следующие характеристики: количество комнат 1, общей площадью 35,27 кв.м, расположенная на 17 этаже 17-этажного дома.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет 2 368 862,99 руб.

<

 дата > ФИО4 и ФИО3 заключено Соглашение ... об уступке прав по Договору ... от 

<

 дата >. участия в долевом строительстве, которое также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата >г. иск ФИО3 ФИО8 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворен частично. Взыскана с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 133,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > исковые требования ФИО3 ФИО10 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по направлению почтовой связью претензии в размере 83 руб. 46 коп. Взыскана с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > исковые требования ФИО3 ФИО12 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 35 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 100 руб.

<

 дата > выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... многоэтажного жилой дом, корпус ... по адресу: РФ, .... 

<

 дата > ФИО3 было направлено сообщение о завершении строительства и готовности передать объект.

<

 дата > ООО «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО3 подписан передаточный акт к договору № В-2/7-248-Ф участия в долевой строительстве от 

<

 дата >.

В исковом заявлении, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 45 046,24 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по строительству и передаче истцу ФИО3 квартиры, обусловленной договором участия в долевом строительстве № ... от 

<

 дата >., ответчиком исполнены 

<

 дата > 

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 45 046,24 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., который считает достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени ее нравственных страданий, длительности нарушения сроков окончания строительства, степени вины ответчика, взыскивает с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что 

<

 дата > ответчику направлена претензия истца о добровольной выплате неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, т.е. за иной период, требования по которым были предметом рассмотрения ранее состоявшегося судебного заседания, решение по которым вынесено.

Претензия истца по уплате неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > ответчику не предъявлялась, в связи с чем не может быть сделан вывод, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб. (1 100 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования нематериального характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО3 ФИО15 неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО16 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов