ЗАЧОНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Албычевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-955/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о снятии ограничений по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о снятии ограничений по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование требования иска истец указал, что 10.12.2018 года он у ФИО2 приобрел автомобиль Газ 22171 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После подписания договора, он 11.12.2018 года оплатил государственную пошлину за регистрацию транспортного средства на нового собственника, то есть себя. 11.12.2018 года он подал заявление в МРЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства на себя, но ему было отказано, так как автомобиль был технически не исправен. После устранения технических неисправностей, он 19.03.2019 года повторно обратился в МРЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства на себя, но узнал, что 15.03.2019 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В связи с изложенным просил признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и снять имеющиеся ограничения по распоряжения транспортным средством и совершению регистрационных действий с ним. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он обращался в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО о снятии ограничений, но ему отказали. Он как добросовестный приобретатель 14.03.2019 ода как владелец транспортного средства осуществил его страхование по ОСАГО, если бы он не являлся собственником автомобиля, то в страховой компании ему бы отказали в оформлении полиса ОСАГО. 

Представители ответчиков ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом – юридические лица по месту нахождения, физическое лицо по месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, выслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

10.12.2018 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 за 100 000 рублей транспортное средство Газ 22171; 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> номер кузова (прицепа) 22171040128459; № двигателя 

<

данные изъяты>; объем двигателя, см.куб.2464; мощность двигателя, л.с. 140; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО5 в рамках исполнительных производств №№-ИП и 25747/18/89005-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов Исполнительный лист № от 29.01.2018, выданным Салехардским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма долга 1019343,98 рублей; Исполнительный лист № от 06.03.2018, выданный Салехардским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма долга 455066,77 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, наряду с которым был вынесен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Газ 22171; 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из чек-ордера Сбербанк онлайн от 11.12.2018 года следует, что истец в указанную дату уплатил государственную пошлину в сумме 1300 рублей за регистрацию транспортного средства. В этот же день 11.12.2018 года он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО для его регистрации, но в регистрации транспортного средства было отказано в связи с наличием технических неисправностей, выявленных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства о чем имеется соответствующая запись, произведенная сотрудником ГИБДД в указанном заявлении.

14.03.2019 года истец выполнил свою обязанность в соответствии с законном об ОСАГО о страховании транспортного средства его владельцем, что подтверждается полисом страхования ХХХ №, сроком действия с 14.03.2019 года по 13.03.2020 года, выданным ПАО Росгосстрах, квитанцией на получение страховой премии № серии 6100 от 14.03.2019 года, полисом добровольного страхования 10700011 00185686 от 124.03.2019 года.

19.03.2019 года истец после страхования транспортного средства, повторно обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО для регистрации транспортного средства, в которой ему было отказано в связи с вынесением запрета о его регистрации приведенным выше постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2019 года. 

Данные доказательства свидетельствуют о том, что истец приобрел спорное транспортное средство в собственность и пользовался им как его владелец до вынесения запрета на совершение регистрационных действий 15.03.2019 года, а зарегистрировать его сразу после приобретения не смог по независящим от него обстоятельствам, поэтому он признается добросовестным приобретателем транспортного средства. 

Истец обжаловал указанное выше постановлением судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении его жалобы постановлением начальника судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО от 22.04.2019 года было отказано. 

В силу ст. 442 ГПК РФ, п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также норм Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой ст. 442 ГПК РФ обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Обращение взыскания на имущество должника регулируется нормами Закона об исполнительном производстве.

Так, ст.ст. 69,80 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что арест имущества может быть произведен в первую очередь на имущество должника. 

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Газ 22171; 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> произведен не на имущество должника ФИО2, а на имущество лица, не принимавшего участия в деле – истца ФИО1, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о снятии ограничений по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: Газ 22171; 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: Газ 22171; 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 22171040128459; № двигателя 7К079556; объем двигателя, см.куб.2464; мощность двигателя, л.с. 140; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков