дело № 2-6986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, а/д Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.№Т0102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Hyundai, гос.рег.номер Н275ВН116, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля Ford Kuga, гос.рег.№ЕС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, автомобиля Opel Zafira, гос.рег.№ХН102, принадлежащего на праве собственности Уралэнергоресурс и под управлением ФИО7.

Согласно административному материалу от 29.07.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, за что предусмотрена ответственность 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 27.07.2016г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность Уралэнергоресурс согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказала.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Экспертный центр Правоград» было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Chevrolet Cruze, гос.рег.№Т0102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 73 900 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 3 800,00 руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 73 900,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 880,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 792,80 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 61 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы, связанные составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420,00 рублей, расходы связанные с осмотром автомобиля в размере 3 800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв на исковое заявление, которым просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, а/д Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.№Т0102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Hyundai, гос.рег.номер Н275ВН116, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля Ford Kuga, гос.рег.№ЕС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, автомобиля Opel Zafira, гос.рег.№ХН102, принадлежащего на праве собственности Уралэнергоресурс и под управлением ФИО7.

Согласно административному материалу от 29.07.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, за что предусмотрена ответственность 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 27.07.2016г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность Уралэнергоресурс согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказала.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Экспертный центр Правоград» было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Chevrolet Cruze, гос.рег.№Т0102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 73 900 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 3 800,00 руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 73 900,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 880,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 300 792,80 рублей. 

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически не верным, так как полный пакет с заявлением ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом, а так же сумма возмещения составила 73900 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 73 900 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 61 600 руб.

Однако суд, изучив материалы дела считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований поскольку ответчиком в установленные Правилами ОСАГО сроки был направлен истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В то же время суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в связи с нарушением прав истца. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 420 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика расходы связанные с проведением осмотра в размере 3 800 рублей. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом данных расходов. 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2417 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 73 900 (семьдесят три тысячи девятьсот) рублей, расходы связанные с оформление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирования документов в размере 420 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2417 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2017 года

Судья Шаймиев А.Х.