Дело № 2-181/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Горбатове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общий остаток суммы долга по кредиту 

<

данные изъяты> руб. из них: просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа 

<

данные изъяты> годовых, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячные платежи согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: №, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, ФИО3 КПК «Доверие» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредиту надлежаще не исполняет, сумма займа, и проценты вовремя не гасятся. Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Поручители также в добровольном порядке заем и проценты не гасят. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установили, что ответчики имеют задолженность перед истцом и были взысканы денежные суммы, однако во взыскание на будущее основного долга, процентов, неустойки было отказано, на том, основании, что не наступил период реального требования. 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда было решено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга и процентов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., данные суммы взысканы частично только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и данное решение принудительно было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что у них возникло право требовать остаток долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 иск признал. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства. Судом в адрес ответчиков направлено уведомление о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО3 уведомлена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе договор потребительского займа № от 30.09.2013г., договоры поручительства № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., расходный кассовый ордер, расчёт задолженности по вышеуказанному договору, требования о досрочном возврате суммы займа, а также Решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. считает иск подлежащим удовлетворению. Так, апелляционным определением Хабаровского краевого суда установлено, что ответчики имеют задолженность перед истцом. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда было решено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга и процентов 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., данные суммы взысканы частично только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., тогда как указанный договор является действующим, срок окончания указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Решение апелляционной инстанции принудительно было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ст.61 ГПК РФ данное решение суда является преюдициальным и повторному доказыванию не подлежит.

Так, в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009).

Из Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что КПК «Доверие» исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

За счет указанных кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 приобрели в общую долевую собственность (по 

<

данные изъяты> доли каждый) 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа было внесено 

<

данные изъяты>., после чего сумма основного долга составила 

<

данные изъяты>. Затем, заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа периодически вносились денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., с нарушением порядка возврата части займа, установленного обязательством заемщика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), о внесении описки в апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании долга, процентов, неустойки с ответчиков на будущее, таким образом, кредитный договор не был расторгнут, продолжал действовать с остатком основного долга и обязательством заемщика и поручителя оплачивать как основной долг, так и процентов по займу, согласно графика погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчики обязательства не выполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. – заем, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка.

Согласно представленного расчета исковых требований, истцом насчитана неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> руб. и в добровольном порядке снижена на 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов, между ФИО1, поручителями ФИО2, ФИО3 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеуказанный кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. для улучшения жилищных условий на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 

<

данные изъяты> годовых, а в случае просрочки под 

<

данные изъяты> годовых. За счет средств ипотечного займа Гнип была приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В силу закона на данную квартиру наложено обременение (ипотека), залогодержателем является КПК «Доверие». В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

В соответствии с указанным договором срок полного погашения кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием процентов из расчета 

<

данные изъяты> годовых (п. 1. Договора). 

В соответствии с п. 1.1, п. 2.2, договора потребительского займа ФИО1 обязалась возвращать (погашать) предоставленный кредит, ежемесячно равными долями. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 3 обязательства Договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Обязательства к кредитному договору обязался уплачивать пеню в случае не возврата займа или его части, в срок, указанный в п. 2 Обязательства, в т.ч. до полного погашения займа ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора при просрочке платежа заемщик вносит целевой и членский взносы из расчета 

<

данные изъяты> процентов годовых. 

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство ФИО2, ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства № соответственно.

В соответствии с п.п. 1.1. договоров поручительства поручители ФИО2, ФИО3 согласились отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

- по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом

-в случае просрочки 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом и не оспоренных ответной стороной вышеуказанных расчётов, основной должник ФИО1 и поручители ФИО2, ФИО3 обязательства по полному и в срок внесению платежей и процентов, установленных кредитным договором, не выполняют.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено, однако, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик, так и поручители были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически являющихся процентами за пользование заёмными средствами.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 26 % годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств были заключены договоры поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие», Положением о займах КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договорах процентами, после заключения договоров, ответчики условия заключенных с ними договоров не оспаривали, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни один из них не исполнял.

Согласно п.2.9 Договора «суммы, вносимые или перечисленные Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору потребительского займа (в том числе промежуточные суммы), а также согласно Обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: на уплату целевых и членских взносов за фактическое пользование займом; на погашение задолженности по займу; на уплату процентов – неустойки (пени, штрафа).

Так, согласно п.5.2 Договора «настоящий договор вступает в силу с момента выдачи займа и заканчивает свое действие после погашения заемщиком займа, внесения целевых и членских взносов по нему, уплаты иных платежей и выполнения Заемщиком других условий настоящего договора. 

Кроме того, данные пункты договора не противоречат действующему законодательству, в том числе пункт по уплате процентов (неустойки, пени, штрафа).

Доказательств того, что данные пункты договора противоречат действующему законодательству ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду не представили. Также, не представлено доказательств того, что данные пункты договора не соответствуют требованиям закона или иных нормативных актов. 

Более того, судом установлено, что данные пункты договора не противоречат действующему законодательству.

Также, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представили свой расчет по процентам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 1269/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена.

Также, в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А поэтому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах с заемщика и его поручителей подлежат взысканию в пользу КПК «Доверие» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом добровольного снижения неустойки на 

<

данные изъяты> руб., истцом).

При возникновении просрочки в будущем со стороны заемщика КПК «Доверие» не лишен возможности подать иск о взыскании процентов за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Составленные истцом расчёты долга по кредиту, проверены судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком Гнип вышеуказанного договора потребительского займа, а также заключенным между истцом и соответчиками по договору поручительства, и не противоречат действующему законодательству.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики существенно нарушили условия договора потребительского займа.

Так, они не исполняли принятые на себя по договору потребительского займа и договорам поручительства обязательства: не вносили ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный указанным выше графиком, в результате чего перед КПК «Доверие» образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: - отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 819,820 ГК РФ), - согласуются между собой, взаимно непротиворечивы,- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились,- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательствами получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Поскольку при заключении договора потребительского займа, договоров поручительства по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчики должны нести солидарную ответственность за не исполнение принятых на себя по договору потребительского займа и договорам поручительства обязательств, нарушение договоров ответчиками влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в равных долях.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общий остаток суммы долга по кредиту 

<

данные изъяты> руб. из них: просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления в мотивированном виде 11.02.2019г.

Судья Е.В. Одинцова