Дело № 2-3386/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Бийска о признании договора недействительным в части, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, просили признать договор № № от 18.11.1992 о передаче жилья в совместную или долевую собственность, заключенный между ФИО4 и Бийским химическим комбинатом, недействительным в части невключения в число собственников ФИО1, ФИО5 младшей И.А., ФИО2; включить договор № 1302 о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 18.11.1992, заключенный между ФИО4 и Бийским химическим комбинатом, в отношении квартиры 

<

адрес>, в качестве сособственников жилого помещения ФИО1, ФИО5 младшую И.А., ФИО2; определить доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4, ФИО1, ФИО5 младшей И.А., ФИО2; признать за ФИО4, ФИО1, ФИО5 младшей И.А., ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доле за каждым.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 указали на то, что в 1992 году приняли решение о приватизации 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Бийским химическим комбинатом был заключен договор о передаче жилья в собственность, за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. На момент приватизации в данной квартире проживала семья из 4 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Поскольку доли сособственников жилого помещения не были определены, истцы полагают, что квартира была передана в совместную собственность всех указанных лиц: ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2; доли сособственников в праве собственности на квартиру следует определить равными, по 1/4 доле за каждым.

Во внесудебном порядке внести изменения в договор приватизации невозможно, поскольку Бийский химический комбинат ликвидирован, а ФИО3 умер.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – представитель Администрации г. Бийска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 младшая (ФИО8) И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в результате бесплатной передачи (приватизации) было передано в собственность ФИО4 на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 18.11.1992, заключенного между ФИО4 и п/о «Бийский химический комбинат». За ФИО4 было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

На момент обращения в п/о «Бийский химический комбинат» с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО4 в данном жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: его супруга ФИО1, сын ФИО2 и дочь ФИО6, что подтверждается материалами дела.

ФИО1, ФИО2, ФИО6 не отказывались от участия в договоре передачи жилья в собственность, что подтверждается заявлением о приватизации жилого помещения.

Однако, как в договоре на приватизацию жилого помещения, так и в регистрационном удостоверении, не нашло отражения то обстоятельство, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 совместно с ФИО4 стали собственниками жилого помещения, поскольку они не были указаны в качестве участников договора приватизации. 

В свою очередь в договоре указано количество членов семьи - 4 человека.

Из материалов дела и пояснений стороны истца усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи. 

В связи со вступлением в брак ФИО6 сменила фамилию на «ФИО5 младшая».

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, право собственности на жилое помещение у ФИО1, ФИО2,, ФИО5 младшей (ФИО8) И.А., не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, они в силу закона подлежали включению в договор передачи жилья в собственность. 

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае недостижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку ФИО4 умер, а организации – Производственное объединение «Бийский химический комбинат» в настоящее время не существует.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истцов о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

адрес> в 

<

адрес> фактически передана в собственность истцов, третьего лица и ФИО4

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

На основании ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из изложенного, заявленных требований, суд полагает, что доли ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО9 младшей (ФИО8) И.А. в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> следует определить равными, по 1/4 доле за каждым.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру за ФИО4 следует отказать, поскольку его правоспособность прекращена 13.05.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор № о передаче жилья в собственность от 18.11.1992 в отношении квартиры по адресу: Алтайский 

<

адрес>, заключенный между п/о «Бийский химический комбинат» и ФИО4, недействительным в части, включив в число сособственников жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО5 младшую (ФИО8) ИА.

Определить доли ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 младшей (ФИО8) ИА в праве общей долевой собственности на квартиру № 52 по ул. Воинов-Интернационалистов, 98 в г. Бийске равными, по 1/4 доли за каждым.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>

Признать за ФИО5 младшей (ФИО8) ИА право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Балаба