Судья Лаврухина М.И.

дело № 33-46272/2025

УИД 50RS0002-01-2025-004522-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7566/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 65 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 1 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости расходов на устранение недостатков с даты вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 2 коп.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г. о. Ленинский, 

<

данные изъяты>, микрорайон При

<

данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила 6 

<

данные изъяты>. 50 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 25.04.2022 г., однако после подписания акта были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 

<

данные изъяты> руб. 83 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, представлены уточненные исковые требования, в которых просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения суда. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 65 коп., неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 2 коп. Предоставлена ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до 30 июня 2025 года включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскана с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить в части размера расходов на устранение недостатков, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г. о. Ленинский, 

<

данные изъяты>, микрорайон При

<

данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 25.04.2022 г., однако после подписания акта были выявлены недостатки.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушении срока передачи объекта за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 1 коп.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 

<

данные изъяты> руб. 83 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Определением Видновского городского суда Московской области на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения. Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Пригород Лесное» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб. 65 коп., что составляет 3% (

<

данные изъяты>,50 / 3%).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с застройщика неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд исходил из того, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, в связи с чем общий размер взыскания, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за неисполнение требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков не может превышать сумму 

<

данные изъяты>, 65 руб.

Поскольку претензия направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, положениями ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, основаны на ошибочном понимании действия нормативных актов во времени, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), иных доводов апелляционная жалоба истца фио не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.