Уг.дело 10-6/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бокситогорск 28 августа 2019 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием прокурора Семеновой А.А.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Сверчкова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

было удовлетворено представление врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, осужденному ФИО5 было заменено неотбытое наказание в виде 179 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Постановлением мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО5 было заменено неотбытое наказание в виде 179 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 выразил несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у ФИО5 были уважительные причины, не позволившие отбывать наказание в виде обязательных работ, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции было преждевременным. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам представления.

Осужденный ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с момента вынесения постановления мировым судьёй наказание в виде обязательных работ не отбывал.

Защитник Сверчков И.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Прокурор Семенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемой постановление законным и обсонованным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работа на срок 200 часов.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО5 был разъяснен порядок отбывания назначенного ему наказания и последствия его нарушения. С той же даты осужденный приступил к отбытию наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В феврале 2019 года ФИО5 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи с его невыходом на работу без уважительных причин.

В марте 2019 года ФИО5 не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи с его невыходом на работу без уважительных причин.

Обязанность, предусмотренная ч.1 ст.29 УИК РФ, уголовно-исполнительной инспекцией была исполнена.

Материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбыто 21 час обязательных работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обязательные работы не выходил. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине невыхода на обязательные работу ФИО5 ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представил. Ссылки осужденного на занятость по постоянному месту работы являются несостоятельными и опровергаются сведениями о невыходе ФИО5 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными 

<

данные изъяты>

Как следует из ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу об обоснованности и правомерности представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО5

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания осужденному ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья