Дело № 2-239/2025 11 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-006356-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Созидание" о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО "Созидание" о признании недействительным договора займа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Созидание" квартиры по адресу: 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указала, что в июле 2022 года по настоятельным уговорам своего сына ФИО9, который находился в тяжелом материальном положении оформила договор займа с ответчиком, для получения займа ДД.ММ.ГГГГ оформила статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, который удостоверен нотариусом ФИО8. Как указывает истец, в момент заключения указанного договора находилась в болезненном состоянии, поскольку перенесла операцию по замене тазобедренного сустава, в силу возраста фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, также содержание договора займа ей не было известно, условия договора с ней не согласовывались, по условиям договора займа, истцу предоставлены денежные средства в сумме 2050000 руб. под проценты, имеющие целевое назначение: ремонт предмета ипотеки, что условия займа являются кабальными, кроме того, ответчиком были нарушены условия договора займа в части срока перечисления денежных средств по указанному договору, перечисление денежных средств производил не сам ответчик, а третьи лица. Полагала, что договор займа подлежит признанию недействительным, поскольку заключен в нарушение действующего законодательства, а также посредством введения истца в заблуждения с целью незаконного завладения правом собственности на квартиру истца, в силу возраста, состояния здоровья заблуждалась относительно условий договора займа, а ее воля носила искаженный характер, сформировалась вследствие обмана относительно существенных юридически значимых обстоятельств. 

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, а также адвоката ФИО4, которые явились в судебное заседание, уточненный иск поддержали, возражали против заявления ответчика о применении срока исковой давности по доводам возражений, указав, что срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной составляет 3 года, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО5 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам возражений на иск,указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить срок и в удовлетворении иска отказать. Также полагал, что поскольку сделка совершена в нотариальной форме, то стороной истца не представлены доказательства ненадлежащего исполнения нотариусом своих должностных обязанностей. Кроме того истец не оспаривала регистрацию себя в качестве ИП. В дополнение указал, что истцом не представлено доказательств подписания спорного договора займа под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не доказано, что истица не понимала существо и природу заключаемого ею договора, а сам факт получения денежных средств не отрицает. Вопреки утверждениям истца, ответчик в силу законодательства не обязан иметь специального статуса для выдачи займа, поскольку договор заключен с истцом как ИП, а также обязательства по договору обеспечены ипотекой, в связи с чем, положения закона РФ «О потребительском кредите (займе)» на правоотношения сторон не распространяются. 

Третье лицо нотариус ФИО8, извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Трио», ООО «Содействие малому предпринимательству», ФИО9, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктами 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Созидание» (займодавец-залогодержатель) и ИП ФИО1 (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный нотариусом ФИО8 на бланке 

<

адрес>2, зарегистрирован в реестре за №-н/78-2022-4-764.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора, займодавец-залогодержатель предоставляет в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 2050000 руб., а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа вместе с причитающими процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение к предмета ипотеки неотделимых улучшений. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п. 1.4 договора, денежные средства, указанные в п.п. 1.1 договора, передаются в следующей последовательности: 1025000 руб. передается в день подписания договора; сумма займа в размере 1 025 000 руб. передается в течении трех рабочих дней после государственной регистрации ипотеки по настоящему договору.

Передача суммы займа осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика-залогодателя либо путем передачи наличных денежных средств, о чем стороны составляют соответствующий акт. 

Согласно п.1.5, по договору заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем предоставлением последнему залога в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес> (предмет ипотеки).

В соответствии с п.2.1, 2.4 договора, за пользование денежными средствами заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 3% в месяц, от суммы фактической задолженности.

В случае просрочки погашения очередного платежа (или неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 8 % в месяц от суммы фактической задолженности.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора, в случае нарушения заемщиком-залогодателем срока оплаты очередного платежа, займодавец-залогодержатель вправе начислить заемщику-залогодателю неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. 

В случае нарушения заемщиком-залогодателем п.п. 2.9, 7.1 договора займодавец-залогодержатель вправе начислить ему неустойку в размере 1000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Созидание» (займодавец-залогодержатель) и ФИО9 (поручитель) заключен договор поручительства № СЗ-22-07-08, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) 78/247-н/78-2022-4-764 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перевода денежных средств ответчиком на счет ИП ФИО1 подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. 

Факт получения денежных средств по договору займа стороной истца не оспаривался, однако указывалось, что денежные средства по договору перечислялись не ответчиком, а третьими лицами вопреки условиям договора.

Возражая против указанного довода стороной ответчика представлено: - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Созидание» и ООО «Содействие малому предпринимательству», по условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что часть суммы займа будет перечислена заемщику-залогодателю с расчетного счета общества.

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Созидание» и ООО «Трио» », по условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что часть суммы займа будет перечислена заемщику-залогодателю с расчетного счета общества.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как указывалось в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ22-3-К6, по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

В связи с изложенным, доводы истца об исполнении обязательства ООО "Созидание" перед истцом третьими лицами не имеет правового значения.

ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 прекращен, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 

Ссылаясь на основания недействительности сделки истцом приводились следующие доводы:

- в период заключения договора находилась в болезненном состоянии (представлен акт имплантации эндопротеза, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ);

- ответчик ввел в заблуждение в части своих истинных намерений и с целью незаконного завладения правом собственности на квартиру;

- заблуждалась относительно условий договора займа и его последствий;

- действия ответчика направлены на обложение истца процентами, штрафами в случае невозврата кредита и приобретении ответчиком квартиры истца.

- проценты по договору являются кабальными.

Также судом по запросу истца из УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга истребовался материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий ООО "Созидание".

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ФИО9 были необходимы денежные средства на развитие бизнеса в размере 1500 000 руб., а также необходимо было покрыть личный кредит ФИО1 в размере 600 000 руб., в связи с чем они совместно обратились в ООО "Созидание", денежные средства были получены и снимались ФИО9 лично, установлено, что первый и единственный платеж по займу в счет долга ФИО1 совершен ФИО3 осенью 2023 года в размере 10 000 руб. В связи с тем, что взаимоотношения между ООО "Созидание" и ФИО1 носят гражданско-правовой характер, в отсутствие достаточных данных, указывающих на событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки или заключен под влиянием обмана: истец подписала договор лично, чем выразила согласие с его условиями, ответчик исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, перечислил денежные средства истцу, при этом истец воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, распорядилась ими по собственному усмотрению. 

Таким образом, истец, заключая договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получении заемных денежных средств с целью оказания материальной помощи своему сыну ФИО9, которые были ей предоставлены ответчиком в соответствии с оспариваемым договором, у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом мотивы совершения и представления истца в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют.

Необоснованным является и довод о кабальности размера процентов, поскольку договор займа был заключен между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, заем был также предоставлен для предпринимательской деятельности, при этом сам займ является целевым, для осуществления ремонта предмета ипотеки, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, в случае, если бы ИП ФИО6 не рассчитывала на получение прибыли, вправе была не заключать договор займа с ответчиком на таких условиях.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец, будучи стороной сделки, узнала об обстоятельствах недействительности уже в момент ее заключения, подписывая спорный договор (ДД.ММ.ГГГГ) после ознакомления с ним, однако с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель почтового отправления), то есть по истечении одного года. Доказательств того, что в период течения срока исковой давности, обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Созидание" о признании недействительным договора займа – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ