Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

город Кинешма 08 февраля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Молодкин В.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 принес жалобу, в которой, указывая на неполное установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, поскольку не находился за рулем принадлежащего ему транспортного средства. На данное обстоятельство он неоднократно указывал сотрудникам полиции, но на месте это никто выяснять не стал. Показания сотрудников полиции относительно того, кто именно управлял транспортным средством, противоречивы. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, находившихся в автомобиле совместно с ФИО1, о том, что за рулем автомобиля был ФИО4, суд отнесся критически. Для полного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, необходимо было допросить в качестве свидетелей лиц цыганской национальности, которые не смогли явиться в судебное заседание.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и, будучи доставленным в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными как на всестороннем и полном изучении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, так и на совокупности исследованных допустимых и относимых доказательств, которым при принятии постановления дана верная оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 5), из содержания которого следует, что при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 6) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 7), из которых следует, что ФИО1 при наличии клинических признаков опьянения отказался от прохождения как освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 4), содержащим существенные сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения;

- рапортом полицейского (водителя) ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы он лично видел, как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> и проследовал по 

<

адрес>, после чего остановился на проезжей части дороги возле 

<

адрес> и вышел из автомашины (л.д. 9);

- полученными мировым судьёй при рассмотрении дела показаниями сотрудника полиции ФИО6 о том, что именно ФИО1 вышел из-за руля иномарки после того, как она остановилась на 

<

адрес>, имея при этом признаки алкогольного опьянения, что на месте ФИО1 не отрицал данное обстоятельство, а двое его пассажиров утверждали, что автомобилем управляли именно они (л.д. 24), показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 (л.д.30,31), из которых следует, что ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, не отрицал пояснения ФИО5 о том, что именно он управлял транспортным средством, а двое других молодых людей, находившихся с ним, не говорили, кто именно был за рулем, а также показаниями инспектора ДПС ФИО9 (л.д.25), согласно которым ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, оказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписей в протоколах и от дачи объяснений. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела. Во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С содержанием данных документов он был ознакомлен и имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписания протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отказался, о чем инспектором ГИБДД в них была сделана соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и рапорту сотрудника полиции ФИО5, которые согласуются между собой и с совокупностью имеющихся в деле доказательств, не имеется. Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, с ФИО1 ранее знакомы не были, неприязненных отношений и оснований для его оговора судом не установлено. 

Мотивы, по которым показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, оценены критически, изложены мировым судьей в своём постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены лица цыганской национальности, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку защитник и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей не заявляли, их явка обеспечена не была. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, понятые своими подписями удостоверили объективность их содержания, каких-либо возражений или дополнений со стороны ФИО1 указанные протоколы не содержат.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: В.Ю. Молодкин