Судья Ромашова А.И. Дело № 22-2703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 ноября 2025 года 

Томский областной суда в составе: 

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н., 

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого И. и в защиту его интересов адвоката Субботиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Субботиной Е.В. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 ноября 2025 года, которым 

И., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 7 суток, а всего до 05 месяцев 7 суток, то есть до 10.02.2026.

Заслушав выступление обвиняемого И. и в защиту его интересов адвоката Субботиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.02.2005 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

01.09.2025 данное уголовное дело соединено с двумя другими уголовными делами, с присвоением единого номера № 82679.

03.09.2025 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан И., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

04.09.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 03.11.2025.

28.10.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 10.02.2026.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела в срок до 03.11.2025 в виду необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных, как на установление истины по уголовному, так и на окончание предварительного расследования, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей на срок 02 месяца 14 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 17.01.2026 включительно. В судебном заседании, следователь свое ходатайство поддержала, однако просила продлить срок содержания обвиняемого под стражей до конца срока предварительного расследования, то есть до 10.02.2026. 

01.11.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 7 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 10.02.2026. 

В апелляционной жалобе адвокат Субботина Е.В. в защиту интересов обвиняемого И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что находясь под более мягкой мерой пресечения, И. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, в целях склонения к сокрытию или уничтожению вещественных доказательств, объективно ничем не подтверждаются. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей И. отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения И. в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Необходимость продления срока содержания под стражей И. обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована. Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд принял во внимание сведения о личности И. – состояние его здоровья, то, что он не судим, имеет место жительства в /__/ и регистрации в /__/, женат, является директором /__/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет множество благодарственных писем и дипломов. 

Вместе с тем, суд учел, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, судом проверено, и все доказательства, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом исследованы.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, и судом оценены.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Все данные о личности обвиняемого, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, были учтены судом.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.97,99,109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования. 

Состояние здоровья обвиняемого учитывалось судом при принятии решения по ходатайству следователя, обстоятельств, препятствующих содержанию И. под стражей не установлено. 

То, что И. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации и прочные социальные связи, не является основанием для избрания ему, с учетом выше приведенной совокупности обстоятельств, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого, этот срок может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. было внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа, при этом, запрашиваемый следователем срок составлял 02 месяца 14 суток, а всего 04 месяцев 13 суток, то есть до 17.01.2026, включительно.

Между тем, в судебном заседании, следователь самостоятельно, без согласования с руководителем следственного органа, скорректировала срок, на который просила продлить И. время содержания под стражей до 10.02.2026, с учетом срока на который был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу. Соответствующего постановления об уточнении своего ходатайства в части запрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей, согласованного с руководителем следственного органа, следователем представлено не было. 

При таких обстоятельствах, с решением суда о продлении срока содержания И. под стражей на 03 месяца 7 суток, а всего до 05 месяцев 7 суток, то есть до 10.02.2026, суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает необходимым его изменить, продлив срок содержания И. под стражей на 2 месяца 14 суток, то есть до 17.01.2026.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И. изменить:

- исключить из резолютивной части указание о продлении срока содержания И. под стражей на 3 месяца 7 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 10.06.2026, указав вместо этого на продление срока содержания И. под стражей на 2 месяца 14 суток, то есть до 17.01.2026.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий