Дело №12-96/2019

УИД 69RS0040-01-2019-004406-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Магдагачи 12 ноября 2019 года

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Е.А. Мельник, 

при секретаре Н ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 23 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой указывает, что при вынесении вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не был учтен принцип презумпции невиновности и проигнорирована необходимость приведения доказательств, как виновности правонарушителя, так и наличия состава административного правонарушения в его действиях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливался факт наличия самого события административного правонарушения. Положения ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривают установление и доказывание определенных фактов и доказательств, таких как: транспортное средство осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн; движение транспортного средства осуществлено без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. К постановлению прилагается фотоматериал, на основании которого можно установить только одно обстоятельство – транспортное средство осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, так как указаны координаты движения в определенное время. В постановлении отсутствуют данные, каким образом и на основании каких документов было установлено, что принадлежащий заявителю автомобиль имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн; движение данного транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении № 10673342193449651954 не установлено наличие события административного правонарушения. Считает, что в указанном постановлении по делу об административном правонарушении не содержится всех необходимых доказательств, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения. Просит постановление №1067334219349651954 по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, должностное лицо Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, также предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно п. 12 которых движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО3 ранее привлекался за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – постановление №10673342193448817387.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил факт повторного выявления 16 мая 2019 года в 16 часов 14 минут московского времени путем фото фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон (свидетельство о поверке 18/П-092-19, поверка действительна до 27.01.2021) на 1198 км + 163 м автомобильной дороги Р-297 «Амур» направление «Ушумун-Магдагачи» нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в движении принадлежащего ФИО3 автомобиля марки 

<

данные изъяты> Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт принадлежности транспортного средства ФИО3 заявителем не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району по запросу суда, согласно которой транспортное средство марки 

<

данные изъяты> Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № 25 апреля 2019 года зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому за владельцем ФИО3 

Согласно предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу суда информации, на дату фиксации административного правонарушения (16.05.2019) указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 04 декабря 2015 года за владельцем транспортного средства ООО «Техно-Авто» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства. ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» также представлено заявление на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы, согласно которому с 30.06.2015 по 29.06.2020 владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> значится ООО «Техно-Авто», а также договор аренды транспортных средств без экипажа, заключенный 01 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «Техно-Авто» в лице директора ФИО3, согласно которому ООО «Техно-Авто» передано во временное пользование до 31.12.2018 указанное транспортное средство. Сведений о пролонгации договора аренды транспортного средства материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения, именно ФИО3 являлся владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, несмотря на отсутствие в постановлении ссылок на документы, подтверждающих разрешенную массу транспортного средства и отсутствие внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам, эти данные подтверждаются карточкой транспортного средства, согласно которой разрешенная масса транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № составляет 19000 кг, и данными, предоставленными ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», согласно которым на момент фиксации проезда (16.05.2019) бортовое устройство, закрепленное за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, плата в счет возмещения вреда за указанным транспортным средством не была внесена.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение выводы должностного лица о наличии у ФИО3 вины в движении принадлежащего ему транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при отсутствии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Вместе с тем, судья полагает суждение административного органа о повторности совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ошибочным в силу следующего.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН №0673342193448817387 от 15 мая 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 10 июня 2019 года.

Согласно положениям ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая изложенное, на момент совершения ФИО3 рассматриваемого административного правонарушения 16 мая 2019 года, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №0673342193448817387 от 15 мая 2019 года не вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, не имелось.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административный правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, имеют единый объект посягательства – общественные отношения, возникающие в области обеспечения безопасности дорожного движения, и срок давности, привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, судья считает возможным переквалифицировать действия ФИО3 с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит изменению.

Иных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30. 7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 23 мая 2019 года в отношении ФИО3 – изменить.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Признать собственника (владельца) транспортного средства, которым является ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.2.02.5, ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня внесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно 2500 рублей».

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 23 мая 2019 года – оставить без изменения.

Копию решения направить ФИО3, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, приморский край, 

<

...>) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья 

Магдагачинского районного суда Е. А. Мельник