Дело № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 10 октября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате автомобилю истца Шевроле Нива причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 124 000 рублей. ФИО2 не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № от 05 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива с учетом износа составила 236 755,53 рублей, и услуги оценщика составили 8 000 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения включая расходы на проведение экспертизы в сумме 120 755,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, штраф в размере 50 процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В. участия не принимал, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что по заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчиком были организованы осмотр транспортного средства и независимая экспертиза в АО «Технэкспро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива с учетом износа составила 180 600 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение 28 февраля 2017 года в сумме 124 000 рублей и 25 апреля 2017 года в сумме 56 600 рублей, всего 180 600 рублей. Истец не уведомлял ответчика о проведении независимой оценки автомобиля. Доплата страхового возмещения в сумме 56 600 рублей была осуществлена ответчиком по претензии в установленный срок, однако данная доплата не учтена в исковом заявлении. Полагает, что оценка специалиста ФИО1 выполнена не в соответствие с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Считает страховое возмещение было выплачено в полном объеме, нарушений прав потребителя нет, поэтому штраф, неустойка и компенсация морального вреда не могут быть взысканы. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, штраф, неустойка и представительские расходы явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до разумных пределов. 

В уточненном исковом заявлении, с учетом доплаты страхового возмещения в сумме 56 600 рублей, ФИО2 просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения включая расходы на проведение экспертизы в сумме 64 155,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, штраф в размере 50 процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 не участвовала, просив суд рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен должным образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" статьи 7 данного нормативно-правового акта ответственность страховщика ограничена суммой в размере 400 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

У водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, и не оспорены сторонами.

В результате автомобилю истца Шевроле Нива причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 124 000 рублей. 

ФИО2 не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № от 05 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива с учетом износа составила 236 755,53 рублей, и услуги оценщика составили 8 000 рублей. 

10 апреля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

25 апреля 2017 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 56 600 рублей, на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от 27 февраля 2017 года.

Поскольку сторонами были представлены суду экспертные заключения, выводы которых о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются противоречивыми, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № от 30 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива с учетом износа составила 206 656 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 600 рублей.

Подготовленное по определению суда экспертное заключение выполнено в государственном экспертном учреждении, заключение содержит подробное описание процесса оценки объекта, сделанные в результате его выводы, подходы, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, сторонами не представлено, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, и полагает возможным положить его в основу решения.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что до обращения в суд истца, ответчик полностью выплатил страховое возмещение, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ни до обращения в суд, ни до вынесения решения.

Ответчик имел реальную возможность произвести выплату как до обращения в суд, так и в процессе судебного разбирательства, чего им сделано не было.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 26 056 рублей (206 656 рублей-180 600 рублей).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку расходы на проведение оценки с учетом фактических обстоятельств дела понесены истцом в целях восстановления нарушенного права - доказывания размера причиненного ущерба, подлежат включению в состав убытков, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика.

Сумма убытков, подтверждена квитанцией разных сборов, и составила 8 000 рублей (стоимость услуг эксперта).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13 028 рублей (26 056 рублей х 50 процентов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учётом сложности дела, объема подготовленных документов, а также того, что представитель участвовал в судебном заседании один раз, суд полагает не отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя для участия в деле в размере 1 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку связаны с предъявлением иска в суд в связи с данным ДТП.

В судебном заседании установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 10 600 рублей, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы № от 30 августа 2017 года в сумме 4 918,36 рублей.

С истца с ФИО2 в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы № от 30 августа 2017 года в сумме 5 681,64 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера в сумме 39 084 рубля, и требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 372,52 + 300 = 1 672,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 056 рублей, штраф в размере 13 028 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, итого 63 884 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России судебные расходы на проведение экспертизы № от 30 августа 2017 года в сумме 4 918,36 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России судебные расходы на проведение экспертизы № от 30 августа 2017 года в сумме 5 681,64 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в размере 1 672,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Артинского районного суда И.Н. Прибытков 

Копия верна: И.Н. Прибытков