Дело № 2-902/2024

УИД 16RS0013-01-2024-000744-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при секретаре Галлямовой Э. З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор оказание услуг по независимой гарантии №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» оказывает платные услуги по гарантии автомобиля бывшего в использовании, а именно 

<

данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на руках наличных не было, она решила воспользоваться кредитными средствами в Банке 

<

данные изъяты>), где ей одобрили кредит в размере №. Данная сумма складывается из стоимости автомобиля № и расходы на финансовую гарантию в размере №. №

В данной услуге она не нуждалась, но заключение данного договора являлось обязательным условием при оформлении кредитного договора.

В связи с тем, что она не нуждалась в этих услугах и не собиралась пользовалась ими, в связи с чем на следующий день она написала заявление на расторжение договора и возврата уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком не получено, отслеживание письма РПО - № от ДД.ММ.ГГГГ, но такое же письмо ею было направлено по электронной почте. Со слов специалиста было сказано, что сумма вернется только частично, остальное можете через суд. Но на состояние ДД.ММ.ГГГГ сумма не поступало.

Полагает, что приобретенная ею услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для неё как потребителя, а напротив, только налагает дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Полагает, что заключенный между ней и ответчиком договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым вилам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

В данной ситуации она является потребителем и как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В связи с этим с ответчика положено взыскать денежной суммы по договору об оказании услуг в размере №. 

Считает, что ответчиком ей были причинены нравственные страдания, причинами которых явился невозврат стоимости услуги. Считает справедливой компенсации морального вреда в размере №.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства, уплаченные по договору в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, согласно поступившим возражениям, решение оставляет на усмотрение суда. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласна на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор оказание услуг по независимой гарантии №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» оказывает платные услуги по гарантии автомобиля бывшего в использовании, а именно ФИО2, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 воспользовалась кредитными средствами в Банке 

<

данные изъяты>), где ей одобрили кредит в размере №. Данная сумма складывается из стоимости автомобиля № и расходы на финансовую гарантию в размере №. 2 №

Истец указывает, что в данной услуге не нуждалась, но заключение данного договора являлось обязательным условием при оформлении кредитного договора.

Истец на следующий день написала заявление на расторжение договора и возврата уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком не получено, отслеживание письма РПО - № от ДД.ММ.ГГГГ, такое же письмо ею было направлено по электронной почте. Со слов специалиста было сказано, что сумма вернется только частично, остальное можете через суд. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ФИО1 не поступали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № в счет возврата стоимости услуг по Договору оказания услуг по независимой гарантии №, от которого истец отказалась, и услуги по которому фактически не оказывались.

При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения потребительского кредита.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в размере № по оплате договора оказания услуг по независимой гарантии № не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Суд считает, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить вышеуказанную услугу в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Сведений о возврате истцу денежных средств в размере №, уплаченных по договору оказания услуг по независимой гарантии №, в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 воспользовалась услугами ООО «

<

данные изъяты>». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услугой по договору оказания услуг по независимой гарантии № истец не воспользовалась, при этом ООО «

<

данные изъяты>» не представил в суд доказательства фактического оказания услуги по договору оказания услуг по независимой гарантии № либо несения убытков по договору. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере № №

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму, уплаченную по договору оказания услуг по независимой гарантии № в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле № 2-902/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова