Дело №1-170/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 2 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи – Рамонова А.Э.,

при секретаре судебного заседания – Химилоновой З.Т.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания – ФИО2, 

подсудимого – ФИО3 ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гатикоева А.Г., представившего удостоверение №1359 и ордер № МИ 000805 от 15 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Кабардино-Балкария, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО3 ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 42 минуты ФИО3 ФИО1 управляя автомобилем марки «Лада-Приора» государственный регистрационный знак «№» на 

<

адрес>РСО-Алания был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВДРоссии по 

<

адрес> по РСО-Алания. В ходе проверки документов ФИО3 ФИО1 возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, всвязи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом ФИО3 ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и правовые последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Гатикоев А.Г. в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ФИО3 ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, правовые последствия данного ходатайства его подзащитный осознаёт.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания – ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, пояснила, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме материалами уголовного дела.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО3 ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление, не превышает 10 лет лишения свободы. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации органом предварительного расследования в отношении ФИО3 ФИО1 допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт управления ФИО3 ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого совершены с прямым умыслом, относительно безопасности дорожного движения, регулируемой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". ФИО3 ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, выразившихся в данном случае в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд признает, что действия подсудимого ФИО3 ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно и полагает необходимым квалифицировать их по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 ФИО1 вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст.60-62 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО3 ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО3 ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал расследованию совершенного преступления, со слов имеет постоянный источник дохода, работая охранников в ресторане «Крой» в 

<

адрес> без оформления трудового соглашения, а также то, что он проживает с матерью, являющейся пенсионеркой и опекуном его троих малолетних племянников, что суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ФИО1 не имеется. 

Преступление ФИО3 ФИО1 совершено умышленно и согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 ФИО1 преступления, указывающих на целесообразность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая то обстоятельство, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме по ходатайству подсудимого ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, при назначении наказания ФИО3 ФИО1 исходить из положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО3 ФИО1 преступления, данные о его личности, суд полагает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, поскольку по убеждению суда именно данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения целей применения уголовного наказания. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 ФИО1 преступления, в соответствии ст.64 УК РФ, не находит.

Оснований для освобождения ФИО3 ФИО1 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ суд не находит, так как данных о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 ФИО1 следует отменить по вступлению приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для её применения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический носитель зеленого цвета, содержащий видеозаписи, на которых зафиксирован факт управления ФИО3 ФИО1 транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснения ему прав, предусмотренных законодательством, в упакованном и опечатанном виде, хранящийся при уголовном деле № -следует хранить при уголовном деле. 

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120(сто двадцать) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев. 

Обязательные работы отбывать по месту жительства осуждённого ФИО3 ФИО1 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск, содержащий видеозаписи, хранящийся при уголовном деле №, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО3 ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Э. Рамонов