Дело № 10-107/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2018 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Фадеевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бормотовой О.А., при секретаре Каменских О.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шарова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г.Перми Подгайного В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от 05.07.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

-17.11.2009 года Свердловским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 29.09.2011 г.) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

-02.03.2010 года Свердловским районным судом г.Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 29.09.2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

-16.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми по ч. 1 ст. 119, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Кунгурского городского суда от 29.09.2011, 11.08.2016) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

-20.08.2010 года Свердловским районным судом г.Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений Кунгурского городского суда от 29.09.2011, 11.08.2016) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22.08.2016 года по отбытии срока; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года;

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 05.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено около 22.00 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он, не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и квалификации содеянного, просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, поскольку при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Также на данный приговор поступило апелляционное представление, где прокурор Свердловского района г.Перми Подгайный В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказанность вины подсудимого, просил указанный приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор: за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года. В обоснование жалобы указал, что в связи с неправильным применением уголовного закона, назначения судом чрезмерно мягкого наказания, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 4 ст. 189.15 УПК РФ, а именно: при назначении ФИО1 наказания в виде 7 месяцев лишения свободы, которое составляет менее одной третьей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не учел обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений. Таким образом, определенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, не является справедливым ввиду его чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, а в апелляционном представлении прокурора – отказать.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и поддержал доводы апелляционного представления.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционное представление прокурора, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о чрезмерно суровом наказании, являются не состоятельными, поскольку наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания, мировым судьей были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений, данные о личности подсудимого, наличие положительной характеристики по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, а также 

<

данные изъяты> о чем прямо указано в приговоре. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64,73 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судом апелляционной инстанции верными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Санкцией ст.264.1 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишение свободы предусмотрен в виде 2 лет. Соответственно срок наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 не мог быть ниже 8 месяцев лишения свободы, тогда как ему назначено 7 месяцев лишения свободы.

При этом суд указал в приговоре на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Фактически, мировой судья, назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с назначением ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

С учетом этого, апелляционная инстанция считает необходимым приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить частично, не находя при этом вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы оснований для назначения осужденному более сурового либо мягкого наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 05.07.2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что наказание в виде лишения свободы по ст.264.1 УК РФ ФИО1 назначается с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, исключив при этом указание в приговоре о том, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 05.07.2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья:/подпись/

Копия верна:

Судья: О.В.Фадеева