РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 06 сентября 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1, ** рождения, уроженцу ..., проживающему по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 23-54 часов в ... ФИО1, будучи водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

09.08.2018 ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено и постановлено с нарушением норм административного законодательства и других нормативных актов, следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению. В обосновании своего вывода о его виновности в совершении данного правонарушения мировой судья приняла во внимание и в основу судебного решения положила протокол об административном правонарушении, показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

данные изъяты> лейтенанта полиции Д.., протокол отстранения от управления транспортным средством и др. процессуальные документы. Между тем, названные доказательства не могут свидетельствовать бесспорно о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В административном материале изложено, что я ** в 23 час 10 минут на ... управлял 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак отсутствует, как и иные индивидуальные признаки (данные), позволяющие установить точное наименование транспортного средства. В ходе судебного разбирательства он дал объяснение о том, что не управлял транспортным средством, поскольку находился на стоянке около самодельного собранного им самоходного механического средства в виде конструктора, изготовленного на базе, на раме 

<

данные изъяты>». При этом следует принять во внимание тот неопровержимый факт, что «

<

данные изъяты>» является скутером, а не мопедом и мощность двигателя внутреннего сгорания с рабочим объёмом вышеуказанного механического средства, не превышает 50 куб. см. Таким образом, вывод суда в том, что «

<

данные изъяты>» является транспортным средством, не основан на материалах дела и надлежащим образом не установлено, а лишь построен на предположении инспектора ДПС и суда первой инстанции. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено отсутствие фиксации факта управления непосредственно им транспортным средством, а также факт того, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

данные изъяты> лейтенант полиции Д. остановил транспортное средство под его управлением. Видеозапись начинается с момента, когда он находится уже в салоне служебного автомобиля ДПС. Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

данные изъяты> Д.., который пояснил, что в этот день у них в салоне находился видеорегистратор, который зафиксировал движения мопеда, управляемый им. В связи с этим инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

данные изъяты> лейтенант полиции Д.. заявил ходатайство об отложении дела для предоставления данной видеозаписи. Судом принимались меры по получению видеозаписи, о которой говорил инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

данные изъяты> Д. Вместе с тем, доказательств, того, что он управлял транспортным средством, в суд представлено не было. При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном правонарушении не может быть достаточным доказательством совершения мною административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит прекратить дело производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы в полном объеме поддержал, суду пояснил, что скутер которым управлял Ганцельман не является транспортным средством. Также указал, что согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в качестве оснований для направления послужили сразу два взаимоисключающих основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подчеркнуто в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который находится в материалах дела), несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подчеркнуто в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который был выдан на руки ФИО1). По объективным причинам данное обстоятельство недопустимо, а потому и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допустимым доказательством признать нельзя.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованным, по следующим основаниям. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод стороны защиты, выдвинутый при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в той части, что протокол об административном правонарушении составлялся без видеофиксации, является несостоятельным, и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Д..; имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в период времени не позднее 23 час. 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в 23 часа 54 мин. ** в ... отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что свидетельствует о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

По данному факту инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Д.. ** в 23 часа 58 минут обоснованно составил протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения, категории В, В1, С, С1 (л.д.3).

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью. 

Стороной защиты выдвинуты доводы о том, что о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не являлся полноценным участником дорожного движения, находился возле самодельного собранного самоходного механического средства в виде конструктора, изготовленного на базе, на раме скутера модели 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, объем двигателя которого не превышает 50 куб. м., весом 60 кг. и максимальной скоростью не более 50 км/ч, и в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к транспортным средствам, при управлении которыми установлена административная ответственность.

Указанные доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Д.., который показал, что ** работал совместно с В. по ..., автопатруль №, составлял протокол в отношении ФИО1, который двигался на мопеде с ..., увидели Ганцельман, он передвигался на мопеде, двигался без мотошлема, в соответствии с операцией «Мототранпорт» остановили его для привлечения к административной ответственности за езду без мотошлема. Ганцельман повернул на ..., на требования остановиться ранее он игнорировал, доехал до стоянки, припарковавшись, остановился на стоянке. Он вышел из патрульной автомашины, подошел к Гальцельман, представился, потребовал документы, Ганцельман говорил, что документов при нем нет, прав на управления нет. При разговоре почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. После чего потребовал пройти в патрульную автомашину, водитель говорил, что не пойдет, на повторные требования и предупреждения о применении спецсредств, Ганцельман прошел в патрульную автомашину. В машине явно чувствовался запах алкоголя изо рта Ганцельман, начали процессуальные действия, отстранил, разъяснил ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ. На мопеде написана марка, на сегодняшний день не помнит, марка указана в протоколе, Ганцельман называл марку мопеда. Документы на транспортное средство не показывал, у мопедов нет документов. Ганцельман ехал на транспортном средстве мопед, а не на скутере. Протокол об административном правонарушении был составлен в патрульной машине в присутствии водителя ФИО1, копия была вручена ему, о чем он расписался, протоколы демонстрировались на видеокамеру. Права разъяснял в начале процессуального действия по отстранению, а потом повторно разъяснил. С протоколом ФИО1 знакомился, ему предоставили возможность ознакомиться с протоколом, дать свои объяснения. На видеозаписи права об этом не разъяснены. Ганцельман ехал на мопеде, он видел момент движения, он заехал на стоянку, слез с мопеда и встал на ноги. Когда он вышел из патрульной автомашины, водитель уже стоял. На боковой части мопеда имелось указание размера двигателя 50 куб. см., поэтому сомнений даже не возникло (л.д.33, 67-68).

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроцикпы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. При этом лицо считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами вообще, транспортными средствами конкретной категории, либо как таковое право управления отсутствует. ПДД также относят к водителям погонщиков вьючных, верховых животных или погонщиков (пастухов) стада. 

Водитель любого механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой, мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Для управления транспортным средством категории «М» необходимо иметь водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий (п.7 ст.25 Закона № 196-ФЗ; п.2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Поэтому заявление стороны защиты противоречит Российскому законодательству. 

Выдвинутый стороной защиты довод о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку находился на стоянке около самодельно собранного им самоходного механического средства, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный. При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт того, что видеоматериал в отношении ФИО1 не сохранился по техническим причинам, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку фиксация движения транспортного средства не является обязательной и в данном случае подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт управления ** ФИО1 транспортным средством – мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, а также показаниями свидетеля Д.., показания которого были приведены ранее в тексте данного решения. 

Из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт своего управления транспортным средством, на вопрос сотрудника подтвердив факт управления мопедом на момент его остановки, кроме того, в протоколе об административном правонарушении также собственноручно указал, что лично управлял мопедом. При этом, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела. Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 письменных замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не высказал, наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, не оспорил, хотя ему была предоставлена такая возможность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, что согласуется с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Водитель ФИО1 на месте, с применением видеозаписи, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта), при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). 

Согласно представленной в материалах дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании, водитель ФИО1 на месте, с применением видеозаписи, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, поэтому доводы защиты о том, что в копии протокола основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчёркнуто несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть допустимым доказательством суд считает не состоятельными. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении него документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 предусмотренных законом процессуальных действий.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО1 вручались копии всех составленных в отношении него процессуальных документов, что подтверждается подписями ФИО1 в данных документах (л.д.3, 5, 7, 8). 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке видеозапись, которая велась при оформлении в отношении ФИО1 ** процессуальных документов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждает тот факт, что должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также порядок привлечения лица к административной ответственности. 

Как уже ранее указывалось судом, мировой судья подробно проанализировала собранные по делу доказательства и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере. 

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен. 

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков