Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А., 

подсудимого К.Д.В., его защитника - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Заблоцкой И.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.Н.М., 

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> грузчиком, не судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К.Д.В. обвиняется в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Согласно обвинительному акту в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном боксе № гаражного кооператива, расположенного по 

<

адрес>, где занимался ремонтом автомобиля марки ВАЗ – 20193, государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, принадлежащего его тестю С.Н.М. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут у К.Д.В. внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки ВАЗ – 20193, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего С.Н.М., так как С.Н.М. ключи от автомобиля оставил в замке зажигания вышеуказанного автомобиля.

В указанное время, в указанном месте К.Д.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не может воспрепятствовать его незаконным действиям, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, осознавая, что не имеет права пользования данным автомобилем, не преследуя цели хищения, имеющимся ключом в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не имея соответствующего разрешения собственника автомобиля, а также права на управление транспортным средством, с места преступления скрылся, осуществляя движение на указанном автомобиле по улицам г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут К.Д.В., двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Потерпевший С.Н.М. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении К.Д.В. за их примирением, указав, что он примирился с подсудимым, подсудимый загладил причиненный ему вред, возместил ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения, в настоящее время он претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый К.Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него производство по уголовному делу по не реабилитирующему основанию, заявив, что на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим согласен, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред и возместил причиненный ущерб. 

Защитник Заблоцкая И.К. высказала мнение о том, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ее подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кемаев С.А. не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон и заглаженного вреда.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшего предоставленных им, как сторонам – прав на примирение в соответствии со ст.25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела. 

Факт примирения сторон установлен из адресованных суду устных и письменных заявлений. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего С.Н.М. на прекращение уголовного дела за примирением сторон, адресованного суду в письменной форме. 

Суд убедился в том, что стороны примирились, заявленные ходатайства о примирении достаточно убедительны для суда, объяснения потерпевшего не вызывают сомнений в части примирения и заглаженного вреда, потерпевший настаивает на прекращении уголовного преследования. 

Поскольку К.Д.В. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, возместил ущерб в полном объеме, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшим возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, хранящиеся у потерпевшего С.Н.М., передать по принадлежности потерпевшему С.Н.М. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Избранную в отношении К.Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, хранящиеся у потерпевшего С.Н.М., передать по принадлежности потерпевшему С.Н.М. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий О.В. Шевцова