Дело № 2-648/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В., 

при секретаре Казакявичюте Б.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

28.10.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Указала, что она (ФИО1) 

<

 ИЗЪЯТО >, произвела заказ 15.10.2016 г. и 08.12.2016 г. изготовление окон и дверей по рекламе г.Калининграда. Окна, двери установлены 20.12.2016 г. в 

<

 адрес >. По изготовлению заказ имеет неустранимый недостаток, который не может устранен без соразмерных расходов и затрат времени определяется для заказчика. Перечень выполненных работ не удовлетворяет заказчика. В наружных дверях прима 1960x760. 2020x820 дверное полотно значительно меньше коробки, отсутствует герметичность. В результате проникает в помещение влага, насекомые, черви. В коробке дверей происходит мутация червей. Отсутствуют антибактериальные свойства окон и дверей. Дверь 1960x760 не закрывается ручкой. Замок окисляется. Порог к дверям не соответствует двери входной наружной. Отсутствуют наличники к двери, окнам. В двери потертость ручки с входной стороны. Отсутствуют подоконники. Штапик окна проема 830x570 имеет потертости. Окно само закрывается. Окно размером проема 480x850 сильно стучит при закрывании. В изделиях применена серая, а не черная резина-уплотнитель. Заказ окон и дверей имеет пять лет гарантии. После установки окон, дверей обнаружилось не качественность изделий. Истица устно требовала забрать окна, двери, за исключением двух небольших окошек на втором уровне и окно на первом уровне домика, и вернуть деньги за остальные окна и двери. Хозяйственный субъект, принимавший заказ сказал, что приезжал к объекту, но не подходил близко, так как было видно отклонение от заказа и некачественна работа. По настоящее время все осталось по прежнему, за исключением: не стало дверей за 16 тысяч рублей и окно в другом домике (реализовал хозяйственный субъект, изготовитель). Со стороны изготовителя окон и дверей хозяйственного субъекта истцу нанесена моральная травма. Просила взыскать 205000 тысяч рублей (68000 рублей в трехкратном размере).

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав истицу, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

15.10.2016 ООО «ФИО12» заключило с ФИО1 договор на поставку 07 изделий из ПВХ стоимостью 59 000 рублей.

15.10.2016 ФИО1 внесла ООО «ФИО12» 30000 рублей предоплату за окна ПВХ (7 шт.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

08.12.2016 ООО «ФИО12» заключило с ФИО1 договор на поставку 1 изделия из ПВХ стоимостью 16000 рублей.

19.12.2016 ФИО1 внесла ООО «ФИО12» 45 000 рублей оплату за окна ПВХ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

17.12.2018 определением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-6362/2018 постановлено: «Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО12» о защите прав потребителя – в связи с ликвидацией ООО «ФИО12» до подачи иска в суд». 

13.03.2019 апелляционным определением Калининградского областного суда определение Центрального районного суда г. Калининграда оставлено без изменения. 

Определением установлено, что ООО «ФИО12» ОГРН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 17.01.2012 г., прекратило свою деятельность 23.11.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть по решению регистрирующего органа. В ранее поданном иске ФИО1 указывала, что 15.10.2016 заключила с ООО «ФИО12» договор на изготовление оконных и дверных систем из профиля ПВХ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в течение 15 дней с момента получения предоплаты (15.10.2018 г.) изготовить и поставить (установить) 7 изделий из ПВХ (окна и двери) на общую сумму 59000 руб. 08.12.2016 она заключила еще один договор с ООО «ФИО12» на изготовление одного изделия (двери) из ПВХ стоимостью 16000 руб. 

<

 Дата > истец, произвела окончательный расчет на сумму 45000 руб. Таким образом, она полностью исполнила свои обязательства по заключенным договорам, уплатив ответчику 75000 руб. После производства и установки изделий из ПВХ (окна и двери) по адресу 

<

 адрес >, выявились существенные недостатки: в наружных дверях 1960 х 760, 2020 х 820 дверное полотно значительно меньше коробки, отсутствует герметичность, в результате чего в помещение проникает влага, залетают насекомые; отсутствуют антибактериальные свойства окон и дверей; изготовление порожка к двери не соответствует размеру двери; материал ПВХ втягивает газы, грязь, дверная ручка имеет потертости; штапик окна 830 х 570 имеет потертости, окно само закрывается, окно размером 480х850 сильно стучит при закрывании; дверь размером 1960 х 760 не закрывается ручкой; два овальных окна затемнены; в изделиях применена серая, а не черная резина-уплотнитель. Указанные дефекты истец считает существенными. 24.10.2017 и 27.11.2017 она обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила вернуть денежные средства в размере 68000 руб. за некачественно выполненные работы. Однако, ответчик ее требования проигнорировал. 

04.12.2019 Управление Роспотребнадзора по Калининградской области на обращение ФИО1 о выплате компенсации в размере 205 000 рублей за нанесенный ущерб, причиненный вследствие изготовления окон и дверей ненадлежащего качества, сообщило, что из материалов обращения следует, что ФИО1 реализовала право на судебную защиту. Решение о взыскании с ответчиков денежных средств вправе принимать только суд. В приложенном к обращению исковом заявлении с учетом прекращения 23.11.2017 деятельности ООО «ФИО12» предъявляются требования к физическим лицам - ФИО2 и ФИО3 (бывшим сотрудникам ООО «ФИО12»). С целью оказания судебной защиты Управлением изучено исковое заявление с документами и установлено отсутствие причинно-следственной связи между производством работ по установке (изготовлению) окон и дверей ненадлежащего качества и наступившими неблагоприятными последствиями (сырость, насекомые, неисправность замков, отсутствие звукоизоляции и частично деталей и т.д.). В этой связи сделать вывод о нарушении потребительских прав не представляется возможным. В случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих указанные в иске обстоятельства (например, материалы судебной экспертизы) Управление в соответствии со ст. 40 Закона №2300-1 направит в суд заключение в защиту потребительских прав. Дополнительно информируем, 29.11.2019 по телефону 

<

***> один из ответчиков - ФИО2 сообщил, что с учетом социального положения ФИО1 (пенсионер, инвалид) он готов провести ремонт установленных окон и дверей. Для этого ФИО1 может связаться с ним по телефону. 

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являлись соответственно директором и учредителем ООО «ФИО12», прекратившего свою деятельность 23.11.2017.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 к сложившимся правоотношениям не имеется, поскольку обязательства из договоров от 15.10.2016 и от 08.12.2016 возникли до вступления указанной нормы в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчиков в рамках сложившихся между ними и истцом отношений из договоров, не представлено сведений о том, что ФИО2 либо ФИО3,, действовали от своего имени и в своих интересах, что позволило бы сделать вывод о наличии договорных обязательств непосредственно между ними и истцом. 

На основании изложенного, учитывая, что договоры поставки были заключены 15.10.2016 и 08.12.2016, к сложившимся правоотношениям не применимы положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательств возникновения договорных обязательств непосредственно между истцом и ответчиками не представлено, равно как и доказательств виновных действий ответчиков, отсутствие причинно-следственной связи между действиями генерального директора и обстоятельствами возможного нарушения ООО "ФИО12" обязательств перед Тарасевич в рамках заключенных договоров от 15.10.2016 и от 08.12.2016, а также наличием убытков, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 27 февраля 2020 года.

Судья