Судья Корниенко В.А. Дело № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 мая 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, м-н Московский, 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Указал на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку не заметил столкновения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ФИО3, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что водитель 15.03.2017 года в 08 час. 00 мин. водитель ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено Laguna г.н. №, допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г.н. №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП, участником которого он явился, скрылся.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протоколами об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 года; схемой места происшествия; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1; актом осмотра транспортного средства.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Довод в жалобе, что дело об административном правонарушении судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1 не извещенного о времени и месте судебного заседания признан необоснованным. Из материалов дела усматривается, что судьей были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 путем направления заказной корреспонденции в его адрес, однако он уклонился от получения извещения, конверт с судебной повесткой, направляемый в адрес Ф., был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.34). Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 суду не представил. Учитывая изложенное, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметил столкновения, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел, не могут быть признаны состоятельными, выражены в качестве субъективного мнения, объективно ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку доказательств.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Доводы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок