Дело № 2-892/2024

УИД 51RS0009-01-2024-001313-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Рубана В.В., 

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора города Кандалакши Савиной Т.М.,

законного представителя несовершеннолетней Н.С.С. - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кандалакша в интересах несовершеннолетней Н.С.С. к администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством», общество с ограниченной ответственностью «Престиж»,

установил:

Прокурор города Кандалакши, действующий в интересах несовершеннолетней Н.С.С., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июня 2024 года около 22 часов 00 минут несовершеннолетняя Н.С.С., 

<

дата> года рождения, возвращалась домой, когда во дворе дома № 14 по улице Новая в городе Кандалакша на нее сзади набросилась собака без владельца, с клипсой в ухе. Н.С.С. 02 июня 2024 года в 01 час 20 минут обратилась в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где ей была диагностирована укушенная рана ягодицы. В связи с полученными повреждениями несовершеннолетней оказана медицинская помощь, проведена антирабическая вакцинация.

Просит суд взыскать с администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу несовершеннолетней Н.С.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Кандалакши Савина Т.М., законный представитель несовершеннолетней Н.С.С. – ФИО1, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-62).

Представители третьих лиц муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее по тексту – МКУ «УГХ»), общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту - ООО «Престиж») в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Статьей 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным федеральным законом (статья 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1789 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 16 июля 2019 года № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области», органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа, муниципального округа, городского поселения и сельского поселения (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области в области обращения с животными (далее также - государственные полномочия) в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающих в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (далее - приюты);

2) содержание животных без владельцев в приютах включая:

- проведение осмотра и осуществление мероприятий по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты животных без владельцев, обеспечение проведения вакцинации таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, специалистами государственной ветеринарной службы Мурманской области;

- осуществление учета животных, маркирования неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты животных без владельцев;

- осуществление стерилизации поступивших в приюты животных без владельцев;

- обеспечение владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможности поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах животных без владельцев;

- размещение в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о находящихся в приютах животных без владельцев;

- ведение документально подтвержденного учета поступления животных без владельцев в приюты и выбытия таких животных из приютов;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

5) размещение и содержание в приютах животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;

6) умерщвление отловленных животных без владельцев в случае необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, при этом процедура умерщвления должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть;

7) уничтожение трупов умерщвленных и умерших естественной смертью отловленных животных без владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, ответственность за организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления, которые были обязаны своевременно осуществлять на своей территории мероприятия для обеспечения безопасной среды для жителей городского поселения из средств бюджета субъекта и муниципального округа, в том числе и отлов безнадзорных животных путам заключения договоров на осуществление отлова со специализированными предприятиями.

В представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 56-58) администрация муниципального образования Кандалакшский район указывает, что постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район № 116 от 01 февраля 2021 года МКУ «УГХ» наделено функциями по осуществлению мероприятий в области обращения с животными, в том числе отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приют для животных, содержание животных без владельцев в приюте. Постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский район № 209 от 05 февраля 2021 года в Устав МКУ «УГХ» внесены соответствующие изменения. В связи с указанным обстоятельством, ответчик полагает, что МКУ «УГХ» является надлежащим ответчиком по настоящему иску (л.д. 56-58, 64-65).

Исполнение вышеуказанных полномочий органов местного самоуправления по обращению с безнадзорными животными в муниципальном образовании городское поселение Кандалакша Кандалакшского района осуществляется МКУ «УГХ» на основании Устава. В рамках исполнения таких полномочий между МКУ «УГХ» и ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен муниципальный контракт на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в рамках переданных полномочий на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

Как следует из текста контракта 

<

номер> от 13 марта 2024 года (далее – контракт, л.д. 38-47), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта); максимальное значение цены контракта составляет 7 000 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1. контракта); срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 30 ноября 2024 года (пункт 3.1. контракта).

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеизложенным доводом ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 143 пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса по установлению порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 16 июля 2019 года № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области», органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа, муниципального округа, городского поселения и сельского поселения наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области в области обращения с животными в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Мурманской области от 16 июля 2019 года № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области», органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны самостоятельно организовывать деятельность по осуществлению государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, а также актами, указанными в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 11.1. Устава муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского муниципального района Мурманской области, в редакции, вступившей в законную силу 27 сентября 2022 года (далее – Устав муниципального образования городского поселения Кандалакша), к правам органов местного самоуправления городского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений отнесено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 30 сентября 2020 года № 25, администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ликвидирована с 01 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Устава муниципального образования городское поселение Кандалакша, полномочия администрации городского поселения Кандалакша в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования Кандалакшский район и настоящим Уставом городского поселения Кандалакша возлагаются на администрацию муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области.

Согласно пункту 1 статьи 13 Устава муниципального образования городское поселение Кандалакша, полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами Мурманской области, по вопросам, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления поселения отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами Мурманской области, отдельными государственными полномочиями Мурманской области - законами Мурманской области. Наделение органов местного самоуправления поселения отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава муниципального образования Кандалакшский муниципальный район Мурманской области в редакции, вступившей в законную силу 25 ноября 2021 года (далее – Устав муниципального образования Кандалакшский муниципальный район), наделение органов местного самоуправления муниципального района отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами Мурманской области, отдельными государственными полномочиями Мурманской области - законами Мурманской области.

Однако, ни законами Мурманской области, ни федеральным законодательством МКУ «Управление городским хозяйством» государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не наделено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что делегирование функций по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, согласно которому функции по реализации отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляет МКУ «Управление городским хозяйством», свидетельствует о реализации муниципальным образованием административно-распорядительных полномочий по определению конкретного органа, входящего в структуру муниципального образования администрации Кандалакшский район, ответственного за исполнение этих функций, а не о наделении МКУ «Управление городским хозяйством» отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования Кандалакшский район.Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Устава муниципального образования городское поселение Кандалакша, к полномочиям администрации муниципального района относится разработка и исполнения бюджета поселения, осуществление функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета поселения.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит выплате за счет средств казны муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского муниципального района Мурманской области.

В представленном Администрацией муниципального образования Кандалакшский район отзыве на исковое заявление с дополнением, ответчик указывает, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей имеет явно завышенный характер (л.д. 56-58).

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2024 года около 22 часов 00 минут несовершеннолетняя Н.С.С., 

<

дата> года рождения, возвращалась домой, во дворе дома № 14 по улице Новая в городе Кандалакша на нее сзади набросилась безнадзорная собака, с клипсой в ухе. Н.С.С. 02 июня 2024 года в 01 час 20 минут обратилась в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница», где ей была диагностирована укушенная рана левой ягодицы. 

Как следует из справки об осмотре специалистом в приемном отделении от 02 июня 2024 года, Н.С.С. поставлен предварительный диагноз: укушенная рана левой ягодицы; проведена асептическая обработка раны левой ягодицы 3% раствором перекиси водорода, водным раствором хлоргексидина; назначено: амбулаторное лечение травматолога, перевязки раны в области левой ягодицы с раствором водного хлоргексидина, бетадина, антирабическая вакцина по безусловному курсу 0, 3, 7, 14, 30 и 90 день, экстренная профилактика столбняка по сертификату (л.д. 12).

В дело представлен материал проверки КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного материала проверки следует, что 03 июня 2024 года законный представитель несовершеннолетней Н.С.С. – ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о проведении проверки по поводу нападения бездомной собаки на ее несовершеннолетнюю дочь. 03 июня 2024 года в рамках указанной проверки была опрошена несовершеннолетняя Н.С.С., которая пояснила, что 01 июня 2024 года около 22 часов 00 минут, возвращаясь домой, во дворе дома № 14 по улице Новая, она была укушена бездомной собакой, которая набросилась на нее сзади. При этом несовершеннолетняя пояснила, что эта собака белого окраса, с черным пятном около правого глаза, среднего размера, обитает в их дворе, жители дома называют собаку «Бим», собака уже давно чипирована, имеет на ухе неснимаемую клипсу, периодически набрасывается на несовершеннолетних. При этом из пояснений несовершеннолетней Н.С.С. следует, что никаких действий, которые могли спровоцировать собаку, она не совершала, шла, держа перед собой телефон. От укуса несовершеннолетняя испытала боль, вернувшись домой, рассказала о случившемся своей бабушке, которая провела первичную обработку раны. В тот же день несовершеннолетняя Н.С.С. вместе с мамой обратились в приемное отделение ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» (л.д. 23, 24-25). 

Согласно письменному уведомлению МО МВД России «Кандалакшский» (л.д. 29), по результатам проверки по КУСП 

<

номер> от 02 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения; главе администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района направлено информационное письмо в целях принятия мер к отлову бродячих собак в указанном месте, поскольку они своим поведением создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 28).

В судебном заседании несовершеннолетняя Н.С.С. пояснила, что от укуса собаки она испытала сильную боль, также длительное время ощущала боль при сидении и во время вставания, проходит длительное лечение курсом антирабической вакцины, последняя инъекция запланирована на сентябрь 2024 года. Также несовершеннолетняя пояснила, что нападение собаки произошло 01 июня 2024 года, а 03 июня 2024 года она сдавала основной государственный экзамен (ОГЭ) по предмету русский язык, в связи с чем испытывала боль, длительное время находясь в положении сидя во время экзамена. Кроме того, сдавая экзамены по русскому языку 03 июня 2024 года, по математике - 06 июня 2024 года, по обществознанию - 10 июня 2024 года, она испытывала тревогу, опасения, что в связи с физическим дискомфортом, причиняемым укушенной раной, будет отвлекаться, может что-либо забыть. Кроме того, несовершеннолетняя была вынуждена регулярно ходить на перевязки в детскую поликлинику, что также создавало дискомфорт, отвлекало от подготовки к экзаменам. 

Н.С.С. также пояснила, что ранее она собак не боялась, но после произошедшего инцидента испытывает страх, обходит стороной участок, на котором на нее напала собака, поскольку там обитает целая стая собак, периодически нападающая на прохожих. Укусившую ее собаку несовершеннолетняя видела и раньше, эта собака часто ведет себя агрессивно, друзья Н.С.С. ей рассказывали, это она и на них тоже нападала. 

Из показаний законного представителя Н.С.С. – ФИО1 следует, что, по ее мнению, в связи с отвлечением дочери от учебного процесса по причине прохождения курса антирабической вакцины и осуществления перевязок в период прохождения основного государственного экзамена, а также в связи с испытываемой Н.С.С. на экзаменах болью, снизилась её успеваемость, Н.С.С. получила по одному из экзаменов оценку «удовлетворительно». Кроме того, ФИО1 пояснила, что после укуса собаки у Н.С.С. остался шрам. 

В материалы дела представлены копии заявок на отлов безнадзорных животных, направленных в мае и июне 2024 года МКУ «УГХ» в ООО «Престиж» в рамках исполнения муниципального контракта, на отлов агрессивных собак в районе дома № 14 по улице Новая и соседних домов (л.д. 32-37). При этом, из содержания указанных документов следует, что в районе улиц Новая, Защитников Заполярья, Питео обитают стаи безнадзорных собак, которые периодически нападают на людей. Так, в мае 2024 года в МКУ «УГХ» поступило обращение жительницы города о нападении безнадзорных собак на ребенка в районе дома № 2 по улице Защитников Заполярья, две собаки белого окраса и коричневого окраса нанесли укусы; в июне 2024 года в МКУ «УГХ» поступило обращение жителей города о нападении на людей и укусах безнадзорных животных по следующим адресам: улица Защитников Заполярья, дом 1 – три собаки, чипированные, напали на женщину и нанесли укусы; улица Питео, дома 3-5, улица Защитников Заполярья, дом 3, улица Новая, дом 14 – стая чипированных собак напали на женщину и порвали одежду. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что на несовершеннолетнюю Н.С.С. напала, и нанесла укушенную рану именно безнадзорная собака, обитающая во дворе дома № 14 по улице Новая, что ответчиком не отрицалось. Принимаемые ответчиком меры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев неэффективны и недостаточны, вследствие чего 01 июня 2024 года произошло нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю Н.С.С., а также, что подтверждается копиями заявок на отлов безнадзорных животных, направленных в мае и июне 2024 года МКУ «УГХ» в ООО «Престиж», на иных лиц, в том числе на несовершеннолетних. 

При этом суд считает необходимым отметить, что нормы Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие осуществление ответчиком отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить случаи причинения вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Исследовав материалы дела, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения несовершеннолетней Н.С.С. морального вреда в результате нападения безнадзорной собаки, ответственность за которое несет ответчик.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней Н.С.С. суд учитывает характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней, вызванных чувством страха, болью от укуса собаки, необходимость последующего лечения и прохождения курса антирабической вакцины, их длительность, возраст несовершеннолетней – 16 лет, опасения, что на месте укуса так и останется шрам, принимает во внимание, что нападение произошло в период сдачи Н.С.С. единых государственных экзаменов, за один день до сдачи письменного экзамена, в связи с чем она испытывала боль во время вынужденного пребывания в сидячем положении на экзамене, испытывала тревогу за их результат, поскольку болезненные ощущения отвлекали, вызывали сильнейший дискомфорт. 

Вместе с тем, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер вины ответчика, тот факт, что тяжких последствий в результате нападения безнадзорного животного не наступило, несовершеннолетняя Н.С.С. физически после получения травмы полностью восстановилась, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию причиненного несовершеннолетней Н.С.С. морального вреда в размере 70 000 рублей, которая подлежит взысканию с администрации муниципального образования Кандалакшский район за счет бюджета муниципального образования городское поселение Кандалакша.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Кандалакши удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Кандалакшский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет бюджета муниципального образования городское поселение Кандалакша в пользу Н.С.С., 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Кандалакши – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан