П Р И Г О В О Р

 ....................

Именем Российской федерации

г.Н.Новгород 09 октября 2017 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего – федерального судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Кучерука Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аниковской А.В. (Никифоровой А.В.),

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

с участием потерпевшего З,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Тихонова В.А., предоставившего ордер (№) и удостоверение (№), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ЧА, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) между потерпевшей З и подсудимым ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) возникла ссора из-за отказа ФИО5 на предложение потерпевшей совместно употребить спиртные напитки. Получив отказ от ФИО5 продолжить распивать спиртные напитки, З взяла нож и стала носить царапины по телу ФИО5. 

После чего ФИО5 выбежал на кухню, а З побежала за ним, где взяла другой нож и замахнулась им на ФИО5. ФИО5 в ходе борьбы выхватил из руки З нож и испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшей, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью З, не предвидя при этом возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ей удары ножом в область правой щеки, правого локтевого сгиба и в живот. 

В результате чего З причинены телесные повреждения в виде резаных ран правой щеки, 1-4 пальцев правой кисти и правого локтевого сгиба, которые причинили ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа (колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), большого сальника, забрюшинного пространства, кровоизлияния по ходу раневого канала), которые причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После нанесенных ударов ФИО5 оказал З первую медицинскую помощь и вызвал скорую медицинскую помощь. Далее (ДД.ММ.ГГГГ.) З была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 33 Ленинского района г.Н.Новгорода». 

(ДД.ММ.ГГГГ.) З скончалась в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 33 Ленинского района г.Н.Новгорода». Смерть З наступила в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, вызвавшее острую массивную кровопотерю (1000 мл крови в брюшинной полости, забрюшинная гематома – 300 мл, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца (пятна ФИО6), относительное малокровие внутренних органов).

Между телесными повреждениями и смертью З имеется прямая причинная связь. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении не признал и показал суду, что умысла на причинение смерти З у него не было. (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время он находился дома. Через некоторое время домой вернулась З и предложила ему пойти на похороны к соседу, на что он согласился. На похоронах они выпили водки по сто грамм и потом вернулись домой. Дома С предложила еще выпить, но он отказался, и она ушла из дома. Вернулась она поздно с вином и предложила снова распить спиртные напитки, но он отказался, так как нужно было ехать к матери. С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к нему, когда он лежал на диване и начала «ласкать» его ножом своей правой рукой 2-3 раза режущими движениями. Потом ткнула ножом в его тело около ребер, он согнулся и согнулся нож. После этого он сразу побежал от нее на кухню, а она погналась за ним. Затем ткнула его вилкой в область спины, вилка от данного удара тоже погнулась. Из кухни он убежал в комнату, но она пришла за ним в комнату с другим ножом и начала резать данным ножом его по спине и говорить, что отрежет ему голову. Через некоторое время она успокоилась, и он опять вернулся на кухню. Потом он снова услышал ее шаги, обернулся и увидел, как она стоит с его правой стороны и держит в правой руке большой нож. Нож был в ее правой руке, он схватил левой, а потом обеими руками ее руку, когда она замахнулась на него ножом. Он хотел оттолкнуть ее от себя, но получилось так, что нож перевернулся лезвием в ее сторону и в результате их борьбы получился удар в область ее живота. После ножевого ранения С сразу же села, но на животе не было видно ранения. Он сразу же перевязал ей рану и вызвал скорую помощь, хотя С отказывалась ехать в больницу, но все-таки он ее уговорил поехать в больницу. Далее подсудимый ФИО5 показал суду, что в его действиях имело место быть превышение пределов необходимой самообороны.

По ходатайству стороны защиты с согласия стороны государственного обвинения оглашены показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования (№), согласно которым «в ночь с 27 на (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время я не помню, когда я находился на диване в своей комнате, расположенной справа от входа в (адрес обезличен), в комнату вошла З В правой руке она удерживала нож, какой именно был нож, я не помню. З стала требовать, чтобы я продолжил с ней распивать спиртное, но я отказался. Тогда З, продолжая удерживать нож, подошла ко мне. Я в этот момент лежал на спине на диване. З начала наносить лезвием ножа размашистые удары, причинив мне порезы по телу. При этом удары были несильные, от чего на моем животе, груди и ребрах образовались царапины и резаные раны. Я стал вставать с дивана и хотел убежать на кухню. В этот момент З «полоснула» меня ножом по телу сзади, ближе к шее, а затем нанесла удар ножом по ребрам с левой стороны, от чего клинок ножа согнулся. Куда после этого делся нож, я не знаю. После этого З принесла с кухни вилку, и начала вилкой наносить мне удары, преимущественно сзади, в область поясницы и лопаток. В какой-то момент я увидел, что вилка тоже согнулась. Я выбежал на кухню, где произошли описанные ранее события, а именно получение З колото-резаного ранения. После того как я перевязал З раны на животе, я вызвал «скорую помощь». До приезда сотрудников «скорой помощи» я решил убрать нож, которым З были причинены телесные повреждения. Этот нож я спрятал от сестры в одном из ящиков «стенки» в своей комнате. Позже, по приезду сотрудников полиции, я сразу же выдал этот нож. Нож я спрятал не от сотрудников полиции, а от сестры, чтобы она вновь не пыталась нанести мне удары ножом. Пока мы ждали приезда «скорой помощи», сестра мне сказала, чтобы я сообщил, что она сама порезалась стеклом. Я так и сделал при даче объяснения (ДД.ММ.ГГГГ.). Позже я рассказал, как было на самом деле». Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З показал суду, что подсудимый ФИО5, является братом его покойной жены - З. Свою бывшую жену он может охарактеризовать, как добродушную женщину, но когда выпивала спиртные напитки, то становилась буйной и всегда лезла в драки. Подсудимого ФИО5 характеризует, как хорошего и добродушного человека. В день произошедшего, точную дату и время не помнит, когда он находился на работе ему позвонили и сказали, что С не вышла на работу. После работы он решил узнать, почему С не вышла на работу, и поехал к ней домой. Приехав на место проживания сестры, он увидел, что входная дверь квартиры, где проживала С была опечатана. Сотрудники полиции ему пояснили, что это ФИО5 зарезал его сестру. На следующий день он поехал в больницу, где ему сказали, что С в очень плохом состоянии. А на следующий день сказали, что она скончалась в больнице.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего З данные им в ходе предварительного следствия том (№) согласно которым «по адресу: (адрес обезличен), я проживал с женой З Моя жена в последнее время, примерно 4 месяца проживала у своей матери К, по адресу: (адрес обезличен), так как мать болеет онкологическим заболеванием и нуждается в уходе. Вместе с ними в квартире проживает ее брат ФИО5 Моя жена по характеру спокойная, хозяйственная, но в состоянии алкогольного опьянения могла ответить на грубые выражения в свой адрес. З алкогольными напитками не злоупотребляла, так как каждый день работала. Если ее не трогать, то она вела себя спокойно. Охарактеризовать ФИО5 я не могу, так как с ним практически не общался. З ругала ФИО5 за то, что тот не работает, живет на иждивении у матери, злоупотребляет алкогольными напитками. О каких-либо драках или скандалах между ФИО5 и З мне ничего неизвестно, сама З мне об этом ничего не рассказывала. При мне З с ФИО5 никогда не дралась. З работала на овощерезке в кафе «У Ирины», где готовила салаты. В последнее время она работала каждый день, так как было много клиентов. Примерно 1 месяц назад мать З положили в больницу, но З продолжала жить в квартире, присматривала за жильем. (ДД.ММ.ГГГГ.) мне позвонили соседи З, кто именно не знаю и сообщили, что со слов ФИО5, З разбила банку и порезала себе живот и вены на руках. После этого я пошел в квартиру, но увидел, что квартира была опечатана. После этого я прошел на опорный пункт полиции, расположенный в (адрес обезличен), где мне сообщили, что ФИО5 порезал З В этот же день я проехал в больницу №33, где врачи сообщили мне, что З потеряла много крови и находится в реанимации. На следующий день мне сообщили, что З скончалась в больнице. Примерно 4 года назад у меня был конфликт с З, в ходе которого она нанесла ему удар ножом. В связи с этим З осудили по ст. 111 УК РФ. После освобождения подобных конфликтов с З у меня никогда не было, она ударов ножом никому больше не наносила. Что могло произойти между ФИО5 и З, мне не известно. Как мне известно, днем (ДД.ММ.ГГГГ.) З и ФИО5 ходили на похороны, где ФИО5 выпил большое количество спиртного и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. З алкогольных напитков в тот день не употребляла, так как помогала с организацией похорон». Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал суду, что С ФИО7 вела аморальный образ жизни, всегда любила выпить спиртных напитков и подебоширить. Подсудимый ФИО5 ему известен, как спокойный и уравновешенный человек. Свидетель полагает, что С сама взялась за нож и начала конфликт с ФИО5, поскольку она ранее и в него бросала нож. 

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного расследования (№), согласно которым «я проживаю по адресу: (адрес обезличен), со своей семьей. У моей жены Ирины есть дядя З. Последнего и его покойную жену З знаю более 30 лет, столько же знаю и ФИО5 ча. ФИО5 могу охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, что он боялся слова плохого кому-то сказать, кому-то возразить. Мне не знаком случай, чтобы ФИО5 с кем-то дрался, и он драться-то не умел. З была очень грубая, всегда выпивала спиртное, систематически угрожала всем присутствующим всех зарезать будучи в алкогольном опьянении. З часто провоцировала драки, нецензурно обзывалась. Однажды в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе совместного распития спиртного, находясь по адресу: (адрес обезличен), она без всякой на то причины кинула в меня ножом, но по счастливой случайности не попала. Неоднократно З нападала на мужа с ножом и топором, за что даже была судима. Я убежден, что З сама напала на ФИО5 с ножом, я сам неоднократно видел, как З избивала ФИО5». Оглашенные показания свидетель М, подтвердил в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н показала суду, что З работала в ее (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве кухонного работника. Ранее З ей рассказывала о том, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности за ножевые ранения, нанесенные своему мужу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал суду, что в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду поступил вызов по адресу (адрес обезличен). Когда они прибыли к указанному адресу к ним подошел ФИО5 и они направились в квартиру. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Изначально ФИО5 отрицал, что наносил удары потерпевшей и говорил, что она пришла пьяная и сразу пошла спать. Потом он пояснил, что он сначала поругался со своей сестрой из-за того, что она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, царапала его вилкой, а затем нанес ей ножевые удары. На теле ФИО5 были обнаружены следы царапин на спине, груди с левой стороны. Нож, которым ФИО5 нанес потерпевшей ножевые ранения, он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Б, данные им в ходе предварительного расследования (№), согласно которым «(ДД.ММ.ГГГГ.) я заступил на суточное дежурство в ходе которого должен был выезжать на места происшествия, проводить необходимые оперативно-розыскные мероприятия, выполнять поручения старшего следственно-оперативной группы и другие обязанности. В дообеденное время (ДД.ММ.ГГГГ.) я в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: (адрес обезличен), по сообщению о причинении З проникающего ранения брюшной полости. По прибытии по указанному адресу, дверь в (адрес обезличен) была закрыта, минут через 15 к ним подошел молодой человек, в настоящее время мне известно, что это был ФИО5. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. Следователь с разрешения ФИО5 приступил к осмотру его жилища. В ходе разговора с ФИО5, на мой вопрос, что произошло с З, пояснил следующее. Ночью, между ним и З произошел конфликт, в ходе которого З стала тыкать в него вилкой, на теле ФИО5 были видны многочисленные царапины. В какой-то момент, когда он и З находилась на кухне, в ходе борьбы с З, он перехватил у неё нож, которым она пыталась нанести ему удар, оттолкнул руки с ножом от себя, чем нанес З удар ножом в область живота. Также в ходе общения с ФИО5 тот сообщил, что нож, которым он нанес удар З, он спрятал в ящике шкафа в одной из комнат, после чего указал добровольно место, где находится нож. В последующем нож был изъят. ФИО5 пояснил, что нож спрятал от сестры З, для чего он спрятал нож, ФИО5 не пояснил. Затем ФИО5 был задержан и доставлен в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду для дальнейших следственных действий». Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля С данные им в ходе предварительного расследования (№), согласно которым «я работаю в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи с (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) я заступил на суточное дежурство. (ДД.ММ.ГГГГ.) я прибыл на вызов, по адресу: (адрес обезличен). Нас встретил мужчина, который пояснил, что скорую помощь вызвал он, поскольку находящаяся в квартире женщина получила травму живота стеклом. Осмотрев женщину, я обнаружил рану на правой щеке, раны 3-4 пальцев левой кисти, а также в области живота. Сама женщина пояснила, что употребляла спиртные напитки, накануне была на поминках. У женщины были признаки алкогольного опьянения и она не могла вспомнить обстоятельства получения травмы, пояснила, что проснулась ночью от ноющей боли в животе. Мужчина, встретивший нас, как мне показалось, тоже был в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре женщины мужчина не присутствовал, он ушел в другую комнату».

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля К данные в ходе предварительного расследования (№), согласно которым «я проживаю по адресу: (адрес обезличен). У меня двое детей – З, (данные обезличены), и ФИО5, (данные обезличены). ФИО5 по характеру очень спокойный, был замкнутый, часто его обижали сверстники, может выделить у него чистоплотность. Последнее время, когда я уже не могла вставать, стал за мной ухаживать. Спиртными напитками ФИО5 не злоупотреблял. З могу охарактеризовать неоднозначно. Когда дочь была трезвая, она была спокойная, делала по дому необходимые дела, была чистоплотная. Когда дочь выпивала спиртное, то часто хваталась за ножи и пыталась нанести удары окружающим. Когда мне было 46 лет (сейчас ей 76), З будучи в алкогольном опьянении, когда я стояла на кухне в (адрес обезличен), пыталась нанести мне удар ножом, предварительно повалив меня на пол. Тогда меня спасла мама – В, она умерла в (ДД.ММ.ГГГГ.). Мама перехватила руку с ножом З и не дала нанести удар. Также З нанесла один удар ножом своему мужу, за что была судима. В целом взаимоотношения между З и ФИО5 были хорошие, но когда дочь выпивала, она начинала вести себя агрессивно, пыталась драться, в том числе с мужчинами, нецензурно выражалась, и часто брала в руки нож, демонстративно размахивая им перед окружающими». 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г показал суду, что нанесенные удары (о которых указывает сам подсудимый) могли быть ему нанесены предметом, имеющим острый край или кромку, то есть имел место нож, так как сечение вилки широкое. Это подтверждается выводами, проведенной им экспертизой (№)Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой все имеющиеся повреждения на теле подсудимого были нанесены наиболее вероятно ножом. Царапины вероятно ножом. Осаднения тоже им. Были скоблящие движения ножа. Был соскоблен эпидермис.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В показал суду, что согласно выводов, проведенной им экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения на теле ФИО5, описанные в заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), могли быть причинены собственной рукой ФИО5.

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

Том (№):

- постановление о возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 33 Ленинского района г.Н.Новгорода» поступило сообщение о доставлении из (адрес обезличен) З с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости (№);

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому произведен осмотр (адрес обезличен). В ходе данного следственного действия изъяты: смывы пятен бурого цвета, полотенце, тяпка, занавеска и наволочка с пятнами бурого цвета, пять ножей, овощерезка, а также предметы одежды ФИО5 (№);

- медицинская справка от (ДД.ММ.ГГГГ.) из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 33 Ленинского района г.Н.Новгорода», согласно которой З госпитализирована в данное медицинское учреждение с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, резаные раны правой щеки и правого предплечья, множественные раны правой кисти (№); 

- рапорт оперуполномоченного ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду Б, согласно которого осуществлен выезд в составе СОГ (адрес обезличен), где ФИО5 причинил тяжкие телесные повреждения З, после чего указал место, куда спрятал нож, которым наносил удары (№);

- рапорт оперуполномоченного ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду Б согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен) ФИО5 был задержан (№);

- рапорт о получении сообщения о происшествии, согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 33 Ленинского района г.Н.Новгорода» З скончалась в данном медицинском учреждении (№);

- разрешение на проведение судебно-медицинского исследования трупа З (№);

- характеризующий материал на З (№);

- копия карты скорой медицинской помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ.) бригада врачей осуществляла выезд по адресу: (адрес обезличен), где была оказана помощь З. Последней поставлен диагноз: «Проникающее ранение брюшной полости справа, резаная рана правой щеки, резаные раны 3,4 пальцев правой кисти. После чего З была госпитализирована (№);

- протокол следственного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО5 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ.), продемонстрировав, как З замахнулась на него ножом, как он перехватил ее руки и пытался вырвать нож из ее рук, а также каким образом З порезала щеку и момент, когда он удерживал нож, отталкивая от себя З (№);

- характеризующий материал на ФИО5 (№);

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому произведен осмотр (адрес обезличен) (№);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у ФИО5 получен образец крови (№);

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому произведен осмотр (адрес обезличен) (№);

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъят конверт с образцом крови З (№);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводов, которого смерть З наступила от острой массивной кровопотери (наличие 1000 мл крови в брюшной полости, забрюшинная гематома – 300 мл, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца (пятна ФИО6), относительное малокровие внутренних органов), развившейся в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа (колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), большого сальника, забрюшинного пространства, кровоизлияния по ходу раневого канала). 

Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15. Приложения к Приказу МЗ и соц.развития РФ от 24.04.2008 № 194н). При наружном осмотре обнаружено повреждение справа в подреберной области на расстоянии 127 см от стоп и 11 см от срединной линии тела в виде дугообразной раны выпуклостью обращенной вправо, края которой относительно ровные, в области нижнего края имеется осаднение шириной до 0,2 см, нижний конец напоминает овальный, верхний слегка остроугольный. От указанной раны раневой канал идет через мягкие ткани (кожа, мышцы, подкожно-жировая клетчатка), далее проникает в брюшную полость, идет в толщу сальника, где имеется прямолинейное повреждение ушитое хирургическими швами. Затем раневой канал продолжается в область забрюшинной клетчатки, где и оканчивается в виде повреждения прямолинейной формы с ровными краями. Общая длина раневого канала порядка 9-10 см, направление его спереди назад, практически горизонтально. 

Кроме того, при экспертизе трупа З обнаружены резаные раны правой щеки, 1-4 пальцев правой кисти и правого локтевого сгиба, данные повреждения обычно причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 Приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Все указанные выше повреждения вполне могли возникнуть от предмета обладающим колюще-режущим и режущим действием, каковым мог быть клинок ножа. Определить конструктивные особенности, которого установить конкретно не представляется возможным, вследствие хирургической обработки ран, обнаруженных на трупе З Колото-резаное и резаные повреждения носят прижизненный характер, образовались незадолго до поступления З в стационар. Между телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь. Согласно данным медицинской карты (№) смерть З наступила (ДД.ММ.ГГГГ.) (№);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно выводов, которого при экспертизе ФИО5 обнаружены следующие повреждения. Поверхностные резаные ранки: на правой боковой поверхности шеи (1), у основания правой ушной раковины (1); на левой боковой поверхности грудной клетки (1). Царапины: на передней поверхности туловища (1), начинающаяся от проекции 4-го межреберья по правой окологрудной линии в направлении справа налево и сверху вниз и заканчивающаяся не доходя 5 см до пупочного кольца по средней линии тела; на груди справа (1), начинающаяся на 2 см правее от срединной линии в проекции 6-го межреберья и заканчивающаяся в проекции 7-го межреберья на переднеподмышечной линии; на животе слева (1), начинающаяся от средней трети живота и заканчивающаяся на 1 см вниз и на 3 см левее от пупочного кольца; на левой боковой поверхности грудной клетки (1), начинающаяся на переднеподмышечной линии в проекции 9-го межреберья и заканчивающаяся на среднеподмышечной линии в проекции 7-го межреберья; на спине (1), начинающаяся от левой лопаточной линии на 2 см выше проекции ости левой лопатки и заканчивающаяся на 3 см правее от правой околопозвоночной линии и на 5 см выше проекции ости правой лопатки. Участок осаднения (1) отходящий от царапины на левой боковой поверхности грудной клетки. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений (веретеновидная форма, ровные края и остроугольные концы ранок; большая протяженность царапин) можно предположить, что они были причинены предметом, имеющим острый край и/или режущую кромку. Принимая во внимание наличие участка осаднения (1) отходящего от царапины на левой боковой поверхности грудной клетки, можно предположить, что он (участок осаднения) образовался от скоблящего воздействия (направление – спереди назад и сверху вниз) предметом имеющим острый край и/или режущую кромку. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений (расположение дня царапин и поверхностных резаных ранок ниже уровня кожи и наличие на нем подсохшей, темно-красной крови; наличие в окружности всех повреждений умеренного припухания кожных покровов и их интенсивного розоватого цвета) можно прийти к выводу, что обнаруженные при экспертизе ФИО5 повреждения образовались ориентировочно за 12-36 часов до начала проведения экспертизы. Такие повреждения при обычном течении у живых лиц, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (Приложения к приказу (№)н от (ДД.ММ.ГГГГ.) « Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9) (№);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводов которого групповая характеристика крови: потерпевшей З – А?, фракции Нр не установлены (возможно из-за отсутствия специфического белка); обвиняемого ФИО5 ча - А?, Нр 2-1. В смывах со стиральной машинки и со стены на кухне обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает её происхождения от З и/или ФИО5 (группа А?). Более конкретно высказаться о принадлежности крови одному из фигурантов не представилось возможным, так как: половая принадлежность не установлена из-за отсутствия в следах форменных элементов крови (лейкоцитов); фракции Нр не определены из-за отсутствия в следах форменных элементов крови (лейкоцитов); фракции Нр не определены из-за отсутствия специфического белка в образце крови потерпевшей и изученных объектах (№).

Том (№):

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которого группа крови трупа З, гражданина ФИО5 ча - А?. На пяти ножах, условно обозначенных «I»- «V», овощерезке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека; в одном из пятен на ручке ножа «I» кровь смешана с потом. При определении группы крови в об. №№ 1-12 (в об. № 4 с целью разделения антигенов крови и пота применялось экстрагирование в бутанол) выявлен антиген А, характеризующий группу А?, что не исключает происхождение крови в изученных следах от З и/или ФИО5, относящихся к этой группе. Более конкретно решить вопрос о принадлежности крови одному из них не представилось возможным, так как половая принадлежность крови в об. № № 10-12 не установлена из-за отсутствия в исследуемом материале форменных элементов (лейкоцитов), в остальных пятнах (об. № № 1-9) – не определялась из-за малого количества крови в следах для данного вида исследования. Последнее не позволило провести дифференцирование по системе гаптоглобина. Групповая принадлежность поста в об. (№) не установлена: антигены А, В, Н системы АВ0 не выявлены. На ножах условно обозначенных «II»-«V», овощерезке пот не найден (№);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому не исключается возможность образование резаной раны в области правой щеки, как это было показано ФИО5 в ходе проведения следственного эксперимента (№);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам, которого ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (№);

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены нож, с условным обозначением «V», овощерезка, 4 ножа с условным обозначением I-IV, наволочка, полотенце, тряпка, занавеска, два конверта со смывами пятен бурого цвета, а также джинсы, трусы и рубашка ФИО5, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия, по адресу: (адрес обезличен), а также конверт с образцом крови ФИО5 и две вилки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) (№);

- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым осмотрены вышеуказанные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (№) (№);

- распечатка электронной карты вызова бригады врачей, согласно которой вызов был осуществлен в (ДД.ММ.ГГГГ.) с абонентского номера (№), принадлежащего ФИО5(№);

- протокол следственного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому ФИО5 продемонстрировал механизм получения З колото-резаного ранения передней брюшной стенки и резаных ран 1-4 пальцев правой руки. При этом обвиняемый ФИО5 показал, что нож держала З, он ножа не касался, а клинок ножа располагался практически горизонтально, обухом относительно тела З в левую сторону, лезвием в правую сторону (№);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводов которого не исключается возможность образования резаной раны в области правой щеки З, как это было показано ФИО5 в ходе проведения следственного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ.). Не исключается возможность образования колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа у З, при механизме, продемонстрированном обвиняемым ФИО5 в ходе следственного эксперимента (ДД.ММ.ГГГГ.) (направление раневого канала соответствует судебно-медицинским данным - спереди назад, практически горизонтально). Однако, ФИО5 показал расположение клинка ножа по отношению к передней брюшной стенке потерпевшей З (обух клинка направлен влево, лезвие вправо) не соответствующее судебно-медицинским данным (рана дугообразная, выпуклостью обращенная вправо, края ее относительно ровные, нижний конец напоминает овальный, верхний слегка остроугольный). Также ФИО5 был не точно показан механизм образования резаных ран пальцев правой руки. Не исключается возможность образования повреждений передней брюшной стенки справа, резаных ран правой щеки, 1-4-го пальцев правой кисти и правого локтевого сгиба, обнаруженных на трупе З в ходе моделирования ситуаций при проведении следственного эксперимента (ДД.ММ.ГГГГ.) (№);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводов которого ответить на поставленный вопрос о возможности причинения ФИО5 повреждений при обстоятельствах, изложенных в его показаниях не представляется возможным, ввиду отсутствия в показаниях ФИО5 конкретных указаний на взаиморасположение его и З в момент причинения каждого из выявленных на его теле повреждений, а также конкретных действий его и З (№).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и полагает возможным положить их в основу приговора.

Суд установил, что между потерпевшей З и подсудимым ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) возникла ссора из-за отказа ФИО5 на предложение потерпевшей совместно употребить спиртные напитки. Получив отказ от ФИО5 продолжить распивать спиртные напитки, З взяла нож и стала носить царапины по телу ФИО5. 

После чего ФИО5 выбежал на кухню, а З побежала за ним, где взяла другой нож и замахнулась им на ФИО5. ФИО5 в ходе борьбы выхватил из руки З нож и испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшей, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью З, не предвидя при этом возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ей удары ножом в область правой щеки, правого локтевого сгиба и в живот.

В результате чего у З возникли телесные повреждения, согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в виде резаных ран правой щеки, 1-4 пальцев правой кисти и правого локтевого сгиба, данные повреждения обычно причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; а также колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа (колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), большого сальника, забрюшинного пространства, кровоизлияния по ходу раневого канала), вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

После нанесенных ударов ФИО5 оказал З первую медицинскую помощь и вызвал скорую медицинскую помощь. Далее (ДД.ММ.ГГГГ.) З была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 33 Ленинского района г.Н.Новгорода». 

(ДД.ММ.ГГГГ.). З скончалась в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 33 Ленинского района г.Н.Новгорода». Смерть З согласно выводов заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) наступила в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, вызвавшее острую массивную кровопотерю (1000 мл крови в брюшинной полости, забрюшинная гематома – 300 мл, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца (пятна ФИО6), относительное малокровие внутренних органов).

Между телесными повреждениями и смертью З имеется прямая причинная связь. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного следствия ФИО5, так и в ходе судебного следствия отрицал вину в умышленном причинении потерпевшей смерти. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей путем нанесения удара ножом в брюшную полость может свидетельствовать о наличии умысла на убийство лишь в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие данный вывод. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 умысла на причинение смерти потерпевшей З в материалах уголовного дела, не имеется. 

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО5 и потерпевшая З находились в квартире одни.

ФИО5 на всем протяжении производства по уголовному делу отрицал умысел на убийство З, пояснял, что ножевой удар в живот произошел ввиду противоправных действий потерпевшей, после чего перевязал ей рану и вызвал скорую помощь. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля С, после случившегося ФИО5 находился рядом с потерпевшей до приезда скорой помощи и сотрудников полиции.

По показаниям самого подсудимого ФИО5 до приезда скорой помощи он перевязывал потерпевшей рану, чтобы остановить кровь и вызвал скорую помощь.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у З имелись телесные повреждения в виде резаных ран правой щеки, 1-4 пальцев правой кисти и правого локтевого сгиба, данные повреждения обычно причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; а также колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа (колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), большого сальника, забрюшинного пространства, кровоизлияния по ходу раневого канала), вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 после причинения ножом тяжкого вреда здоровью З, видя, что она жива, каких-либо действий, направленных на лишение ее жизни не предпринимал, хотя имел такую возможность, поскольку длительное время находился с ней наедине в квартире, после нанесения ножевого ранения перевязал рану и вызывал скорую помощь. 

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что ФИО5 желал смерти З в судебном заседании не установлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 прямого умысла на убийство З

Совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО5, согласно которым подсудимый признает сам факт нанесения в живот потерпевшей ножевого удара, которые суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исследованными материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), объективно, подтвердившей, вышеуказанные показания подсудимого.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО5 данные в ходе судебного заседания, в которых подсудимый признает сам факт нанесения в живот потерпевшей ножевого удара, поскольку данные показания подсудимого в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд признает их достоверными и правдивыми. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанося ножевой удар в живот, сознательно желал причинения тяжкого вреда потерпевшей, осознавал смысл и значение совершаемых действий, небрежно относясь к наступлению возможных последствий – смерти потерпевшей, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО5 был нанесен удар в живот потерпевшей, повлекшие за собой анатомическое нарушение целостности организма потерпевшей, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Между совершенными подсудимым ФИО5 умышленными действиями, выразившимися в нанесении ножевого ранения в живот и наступившими последствиями в виде смерти, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО5 по ст.105 ч.1 УК РФ подлежат переквалификации на ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельными поскольку, они опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны следует исходить не только из требования о соответствии средств и способов защиты и нападения, наличия или отсутствия телесных повреждений. По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны является совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона под посягательством на охраняемые законом интересы понимается преступное поведение человека, характеризующееся общественной опасностью, реальностью, наличностью, действительностью. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 не действовал в состоянии необходимой обороны, а также превышении необходимой обороны. 

В ходе ссоры погибшая предлагая ФИО5 совместно распить спиртные напитки, причинила ему в течение длительного промежутка времени, ножом несколько поверхностных ранений, не причинив вреда здоровью ФИО5. Действия З не были неожиданными для ФИО5, какой либо опасности для жизни и здоровья ФИО5 не представляли., что подтверждается заключением эксперта (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) 

После того, как ФИО5 отобрал нож у З, противоправные действия З были им пресечены. Какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО5 не имелось. Однако ФИО5 будучи более физически крепким по отношению к З, действуя умышленно нанес последней удары ножом, что свидетельствует об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью З

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких. 

Судом учитывается личность подсудимого ФИО5, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства.

В соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «з», «к» УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом признается противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающего по делу обстоятельства, судом учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО5.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Однако с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих по делу обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает не назначать ФИО5, максимальное наказание.

Также с учетом данных о личности подсудимого ФИО5, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказание ФИО5, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: нож, с условным обозначением «V», овощерезку, 4 ножа с условным обозначением I-IV, наволочку, полотенце, тряпку, занавеску, два конверта со смывами пятен бурого цвета, а также джинсы, трусы и рубашку ФИО5, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия, по адресу: (адрес обезличен), а также конверт с образцом крови ФИО5 и две вилки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в (данные обезличены) – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ЧА, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 06 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 чу в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), зачесть в срок отбытия наказания его время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время нахождения под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вещественные доказательства по делу: нож, с условным обозначением «V», овощерезку, 4 ножа с условным обозначением I-IV, наволочку, полотенце, тряпку, занавеску, два конверта со смывами пятен бурого цвета, а также джинсы, трусы и рубашку ФИО5, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия, по адресу: (адрес обезличен), а также конверт с образцом крови ФИО5 и две вилки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в (данные обезличены) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

.....................

.....................

Судья Д.С. Кучерук 

.....................

.....................