Дело № 2-60/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 20 февраля 2018 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А., 

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское общество» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 03.12.2015 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в размере 15000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично передать свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 14.09.2016 ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ОЛ/77-5/2016. Право требования согласно п. 1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет МаниМикрофинанс». В целях взыскания задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Указано, что не взыскиваются пени, штрафы, неустойки, комиссии, право требования по которым также передано. Ссылаясь на ст.ст. 307, 310 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность за период с 04.12.2015 по 14.09.2016, в том числе: 15000 руб. -сумму основного долга, 72675 руб.- сумму неуплаченных процентов, а также 2830,26 руб. сумму государственной пошлины, всего 90505,26 руб. 

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях указал, что не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования, длительное необращение ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» в суд способствовало увеличению суммы долга, с начислением неустойки не согласен в силу ее несоразмерности и кабальности, просил суд уменьшить сумму долга. С суммой основного долга в размере 15000 руб. согласился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 03.12.2015 между ООО «Микрофинансова организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в размере 15000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, указанные в договоре займа.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа, п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 03.12.2015 срок возврата составляет 30 дней, до 02.01.2016 г.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 03.12.2015 на сумму займа начисляются проценты по ставке 620,50% годовых, что составляет 1,70% в день.

В соответствии с графиком платежей от 03.12.2015 общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа составляет 7650 руб.

Факт исполнения обязательств по договору займа со стороны ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» подтверждается расходным кассовым ордером ВДКРГ-2/700 от 03.12.2015.

30.06.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» заключен договор цессии №О/77-226/22016, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе к ФИО1 по договору № ВДКРГ-2/С/15.1208 от 03.12.2015. 

14.09.2016 между ООО «Логг» и ООО «Югория» заключен договор цессии №ОЛ/77-5/2016, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договором цессии, указанных в п. 1.4.1 настоящего договора, в том числе к ФИО1 по договору № ВДКРГ-2/С/15.1208.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО1 о состоявшемся переходе прав требования от ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс»- ООО «Логг».

Факт уведомления ответчика о состоявшейся переуступке прав требования от ООО «Логг» к ООО «Югория» подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.11.2016.

На основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

На основании изложенного, имеет место факт передачи прав требования по договору займа от 03.12.2015 ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс» - ООО «Логг», а также передачу последним данных прав ООО «Югория».

Заемщик ФИО1 не исполнил обязательства по договору займа ни к первоначальному ни к последующим кредиторам, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет: 15000 руб.- основной долг, 72675 руб.- проценты за период с 04.12.2015 по 14.09.2016 (285 дней).

Суд соглашается с расчетом истца в части взыскания основного долга в размере 15000 руб. и полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.

Суд не соглашается с расчетом истца в части взыскания процентов по договору займа по следующим основаниям. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договором микрозайма в свою очередь является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора займа, начисление и по истечении срока, на который предоставлялся займ (30 дней), процентов, установленных договором, является неправомерным.

Проценты за пользование заемными денежными средствами за период действия договора займа с 04.12.2015 по 02.01.2016 по ставке 625,50% годовых (1,70% в день) на основании договора, графика платежей составляют 7650 руб. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, составившей на день заключения договора микрозайма (03.12.2015) 24,24 % годовых.

С учетом периода просрочки 256 дней (с 03.01.2016 по 14.09.2016), суммы основного долга 15000 руб. и средневзвешенной процентной ставки – 24,24 % ФИО1 подлежало уплатить проценты по договору за вышеуказанный период пользования займом в размере 2543,21 руб. (15000 руб. * 24,24 % / 366 *256).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в общей сумме 10193,21 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика о том, что ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» не обращался в суд за разрешением сложившейся ситуации по договору займа с целью увеличения процентов по договору, а впоследствии переуступил право требования отклоняется судом, поскольку длительное необращение кредитора с требованием о взыскании задолженности не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия договора займа.

Кроме того, истец обратился в суд с иском 09.01.2018, требования о взыскании задолженности по процентам заявлены по состоянию на 14.09.2016 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 955,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское общество» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское общество» 15000 руб. – основной долг, 10193,21 руб. - проценты, 955,80 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018.