Дело № 2-263/21г

УИД 26 RS0027-01-2021-000441-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

6 июля 2021 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №0008391666 от 04.10.2010 г. за период с 23.12.2014 г. по 25.05.2015 г. включительно, в размере 100 672.72 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 213.45 рублей к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2010 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0008391666 с лимитом задолженности 68000.00 рублей.

АО «Тинькофф Банк» расторг договор в одностороннем порядке ввиду невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 23.12.2014 г. по 25.05.2015 г. 

29.07.2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному договору, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед АО «Тинькофф Банк» составляла: 100 672.72 рублей, после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представитель истца генеральный директор ООО "Феникс" ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. Возражений относительно принесенного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, от истца не поступало.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. От ответчика поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие и применить к исковым требованиям ООО "Феникс" положения ст. ст. 196 - 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, указывая, что при подаче искового заявления ООО «Феникс» был пропущен срок исковой давности, в обоснование ходатайства указано, что последний платеж ей был совершен 20.11.2014 г., поскольку платежи должны осуществляться ежемесячно о нарушении своего права банку стало известно 20.12.2014 г.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2010 г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0008391666 с лимитом задолженности 68000.00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Представленные суду доказательства, в том числе кредитное досье и расчет задолженности заемщика ФИО1, с достоверностью подтверждает, что банком были исполнены возложенные на него кредитным договором обязательства, а именно заемщику кредит в размере 68000,00 рублей, который был зачислен на лицевой счет заемщика, открытый в банке.

Судом бесспорно установлено, не оспаривалось ответчиком, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой АО «Тинькофф Банк» услуги.

Как следует из представленных суду истцом в обоснование заявленных исковых требований документов, ФИО1 согласилась с условиями кредитования, в соответствии с которыми она обязалась производить банку оплату задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с установленным договором графиком платежей.

Как следует из содержания кредитного договора, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями Банка, подписав кредитный договор. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренными в п. 1 Постановления от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как усматривается из представленных суду документов 29.07.2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от 29.07.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 г. к договору уступки прав(требований).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору".

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного суда РФ от 24.09.2012 года N 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора путем направления в его адрес уведомления о новом кредиторе, что подтверждается представленным суду уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от 04.02.2019 г.

Таким образом, ООО "Феникс" является надлежащим кредитором ответчика по вышеуказанным требованиям.

Истцом ООО "Феникс" представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.07.2015 года, согласно которому сумма задолженности по кредиту составляет 100 672,72 руб..

Кроме того, как следует из представленных по материалов ФИО1 приступила к исполнению условий кредитного договора, а именно воспользовалась суммой представленного кредита, а также вносила денежные средства в счёт погашения задолженности на открытый на его имя счёт вплоть до 20.11.2014 г.

Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ФИО1 внесен 20.11.2014 года.

По мнению суда, представитель истца представил доказательства заключения сторонами кредитного договора и надлежащего его исполнения со стороны АО «Тинькофф Банк».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, получив кредит и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнила договорные обязательства, не произвела выплату полученного кредита и процентов по нему в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, от погашения которой заемщик в добровольном порядке уклоняется.

В свою очередь ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении в отношении заявленных к ней истцом - ООО "Феникс" исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредитному договору положений закона о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, который составляет по заявленным к ответчику исковым требованиям о взыскании задолженности за указанный период три года с момента внесения ответчиком последнего платежа. При этом ответчиком указано, что последний платеж был ею внесен в 2014 году.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из доводов иска ООО "Феникс" следует, что 25.05.2015 г. АО «Тинькофф Банк» было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов в срок до 25.06.2015 г. включительно, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждается представленным истцом требованием о полном досрочном погашении долга.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения ФИО1 требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 26.06.2015 г.

Кроме того судом учитывается, что согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 28.02.2018 года был вынесен судебный приказ. 

22.08.2018 г. судебный приказ в отношении должника ФИО1 отменен в связи с ее возражениями.

Подача заявления о вынесении судебного приказа, до даты отмены судебного приказа, в соответствии с ст. 1 ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 4 месяца 15 дней.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, с учётом периода его прерывания, истек в ноябре 2018 г. Тогда как из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями к ответчику истец обратился 08.06.2021 г., что следует из даты регистрации иска в суде (штамп Почты России с датой отправления либо почтовый идентификатор на конверте, в котором исковое заявление направлено в суд, отсутствует).

Таким образом, суд считает ходатайство ответчика ФИО1 о применении к исковым требования ООО "Феникс" положений о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что исчисление ответчиком срока исковой давности с 20.12.2014 г. нельзя признать правильным, однако в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом все же пропущен, по вышеизложенным, мотивированным судом обстоятельствам.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс", требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 

<

...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору №0008391666 от 04.10.2010 г. за период с 23.12.2014 г. по 25.05.2015 г. включительно, в размере 100 672,72 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 213.45 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 7 июля 2021 г.

Судья Д.А. Смыкалов