Дело № 2а-29/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Зайцева С.Н., при помощнике судьи Губанове В.Е., с участием административного истца, представителя начальника ФГКУ «0000 военный клинический госпиталь» Минобороны России БАИ., представителя командующего 

<

данные изъяты> ФИО1, прокурора – помощника военного прокурора военной прокуратуры Подольского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей медицинского отряда (специального назначения) – структурного подразделения ФГКУ «0000 военный клинический госпиталь» Минобороны России (далее – медицинский отряд) сержанта запаса ФИО3 об оспаривании действий начальника ФГКУ «0000 военный клинический госпиталь» Минобороны России (далее - госпиталь) и начальника медицинского отряда, связанных с её увольнением с военной службы и исключения из списков личного состава медицинского отряда без предоставления жилья и выплаты компенсационных сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что с ноября 2009 года по август 2019 года она проходила военную службу в медицинском отряде, при этом большую часть времени она исполняла свои обязанности рентгенолаборанта рентгеновского кабинета непосредственно в госпитале. В феврале 2019 года была освидетельствована военно-врачебной комиссией и признана ограниченно годной к военной службе. В последующем приказом воинского должностного лица от 12 августа 2019 года она уволена с военной службы в запас по здоровью. При увольнении ей не выплатили компенсацию в размере 2 000 000 руб., причитающуюся в связи с получением в период военной службы заболевания (военной травмы).

По мнению ФИО3, такого рода действия воинских должностных лиц являются незаконными и подлежат пресечению, поскольку заболевание является следствием военной травмы, полученной в связи с исполнением ею обязанностей по военной службе.

В судебном заседании административный истец заявление поддержала и, уточнив требования, просила признать незаконным приказ командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о досрочном увольнении ее с военной службы по состоянию здоровья и обязать начальника госпиталя выплатить ей единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. в связи с получением военной травмы, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. и судебные расходы, в том числе состоящие из оплаты оказанной ей юридической помощи в виде составления заявления в суд в размере 82 500 руб.

Представитель командующего 

<

данные изъяты> ФИО1, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемый приказ, как изданный в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, вопреки позиции Григорьевой ее прав и законных интересов не нарушает. Также данный представитель просил суд применить последствия пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Представитель начальника госпиталя БАИ, требования ФИО3 также не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Начальник медицинского отряда, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, представив заявление о проведении заседания без его участия.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 в связи с их необоснованностью и законностью действий воинских должностных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО3 трехмесячного срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пояснениям административного истца 14 августа 2019 года она прибыла в медицинский отряд, где ей вручили копию приказа об увольнении с военной службы, что стороной административного ответчика опровергнуто не было.

Принимая во внимание, что с административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд 15 ноября того же года, то есть в последний день трехмесячного срока, предусмотренного вышеупомянутой нормой Закона, ее требования подлежат рассмотрению по существу.

По требованиям ФИО3 по вопросу законности приказа об ее увольнении с военной службы и возложении на начальника госпиталя обязанности по выплате ей спорного единовременного пособия, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. выплачивается военнослужащему по контракту при увольнении с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы.

В свою очередь, в соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).Проанализировав упомянутые нормы действующего законодательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. подлежит выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении с таковой в связи с признанием его не годным к военной службе и в случае, когда заболевание, приобретенное военнослужащим, является следствием военной травмы, о чем в соответствующем медицинском документе должно быть указано.

Между тем, как следует из приказа командующего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 0000, ФИО3 досрочно уволена с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе. 

При исследовании заключения военно-врачебной комиссии госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ 0000 установлено, что заболевание ФИО3 получено в период военной службы.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, указываю на то, что для выплаты Григорьевой единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. при увольнении ее с военной службы оснований не было.

С учетом изложенного, ее требования о признании незаконным оспариваемого приказа и возложении на начальника госпиталя обязанности по выплате ей единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Что касается утверждения ФИО3 о наличии у нее военной травмы, обусловленной получением заболевания в связи с исполнением обязанностей военной службы, то оно, по мнению суда, является голословным, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо документально подтвержденных сведений этому обстоятельству представлено не было.

По требованию административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в административном иске, защищая свои нарушенные права, ФИО3 вынуждена была обратиться за консультацией к юристам, на что она потратила свое личное время и моральные усилия. В настоящее время, как она пояснила в судебном заседании, продолжает испытывать нервные переживания, стрессы, что привело к нарушению функции опорно-двигательного аппарата.

Данные обстоятельства подтвердил ее сожитель АВЕ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку требования ФИО3 предъявленные к воинским должностным лицам, судом оставлены без удовлетворения, а также учитывая, что наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья административного истца и ее увольнением с военной службы не установлено, в том числе и в связи с непредоставлением соответствующих доказательств, для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 оснований не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий (бездействия), а также решений должностных лиц составляет 300 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Из чека-ордера от 15 ноября 2019 года следует, что ФИО3 произвела оплату государственной пошли в размере 900 руб. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возврата административному истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

Что касается судебных расходов, то суд руководствуется положениями ст. 111 КАС РФ и отказывает административному истцу в удовлетворении ее просьбы о взыскании судебных расходов в размере 82 500 руб. (юридическая помощь) и государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей медицинского отряда (специального назначения) – структурного подразделения ФГКУ «0000 военный клинический госпиталь» Минобороны России сержанта запаса ФИО3 об оспаривании действий начальника ФГКУ «0000 военный клинический госпиталь» Минобороны России и начальника названного медицинского отряда, связанных с её увольнением с военной службы и исключения из списков личного состава медицинского отряда без предоставления жилья и выплаты компенсационных сумм, - отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чек-ордеру от 15 ноября 2019 года (ПАО СБЕРБАНК 0000) государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев

копия верна:

Заместитель председателя суда С.Н. Зайцев

Помощник судьи В.Е. Губанов

решение изготовлено в окончательной форме

31 января 2020 года