Изготовлено 26.06.2018 года

Дело № 2-1472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие». Просил, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 787705 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 787705 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. В марте 2017 года полностью сгорел принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Причину пожара установить не представилось возможным. 01.02.2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования указанного жилого дома. Срок действия полиса – с 01.02.2017 года по 31.01.2018 года, страховая премия в сумме 22400 руб. уплачена ФИО1 полностью в день заключения договора. 19.07.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена. 08.11.2017 года ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплаты не произведены. В соответствии с заключением ООО «УниверсалСтрой» стоимость работ по восстановлению жилого дома составляет 787705 руб. Указанную сумму страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Доверенность, указанная в полисе страхования в подтверждение полномочий на заключение договора от имени ООО «СК «Согласие», в действительности была выдана ООО «Купи Полис.Ру» с правом заключения договоров страхования с лимитом ответственности, не превышающем 3000000 руб., в то время как по представленному истцом договору застраховано строение на сумму 3500000 руб. Страхователь мог и должен был знать о полномочиях лица, подписывающего договор страхования, так как в этом проявляется забота гражданина о собственных рисках. Кроме договор страхования был заключен в г. Москве без фактического осмотра принадлежащего ФИО1 жилого дома на основании сведений о доме, которые не соответствуют действительности. Также в исковом заявлении указывается на то, что истцом не представлены документы о наличии и размере убытков, вызванных пожаром.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал. Подтвердил, что им был построен дом по адресу 

<

адрес>. Дом был застрахован от пожара в ООО «СК «Согласие». Договор страхования он заключал в г. Москве, так как там работал. Он представил все имеющиеся документы, фотографии дома направил в электронном виде менеджеру, который сообщил, что специалистами дом будет осмотрен. Предоставить дом для осмотра ФИО1 был готов в любое время, доступ к осмотру свободный. Менеджер страховой компании также сообщила ему о возможности застраховать дом на 3500000 руб., указанная сумма устроила ФИО1. Договор страхования он получил на руки, подписал. Каких-либо сомнений в полномочиях лица, выдавшего полис, у него не возникло.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Суть пояснений сложилась к изложению позиции, содержащейся в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании представители ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Позиция в целом сводилась к той, которая указана во встречном исковом заявлении. В случае удовлетворения заявленных требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена У.Е.П., которая показала следующее. В 

<

адрес> у нее имеется дачный дом. До 2016 года участок истца был заброшенный. В 2016 году появился собственник участка, за лето был возведен дом, приезжала бригада строителей. Дом двухэтажный из бруса. На втором этаже маленький балкон, на первом веранда, дом с мансардой. Дверь железная, окна деревянные. У дома коммуникаций нет. Отделки внутри не было, дом не пригоден для проживания. К дому было подведено электричество. Площадь дома 6м х 8м. С собственником дома она не знакома. Весной 2017 года, когда приехала на дачу, увидела, что дом на участке № сгорел.

В судебном заседании в качестве специалистов были допрошены Р.И.Н., Н.М.М. В судебном заседании специалист Р.И.Н. пояснил следующее. Он производил осмотр сгоревшего дома. Прибыв на место пожара, было обнаружено, что здание выгорело в результате пожара, были обнаружены фрагменты остатков стен, фронтона, фундамент из цементных блоков, дверь входная металлическая, которая была деформирована в результате воздействия. В результате осмотра определили, что дом был построен из профилированного бруса размером 9-13,5 см., остался фрагмент от наружных стен. По фундаменту определили, что здание размером 6м.х8м., дверь шириной 73 см. Дом был обшит вогонкой 98 мм. В остальном определить состояние дома до пожара невозможно. При осмотре не обнаружено выгребных ям, подводок воды, колодцев. Дверей, дверных ручек в доме не было. Сантехника если бы там была, она бы осталась, но она обнаружена не была. Кровля дома сгорела полностью. Полагает, что фундамент пригоден для дальнейшего использования, но исследование фундамента не производилось. В судебном заседании специалист Н.М.М. пояснил, что он подготавливал заключение о стоимости сгоревшего дома. Сгоревший дом был построен из профилированного бруса, одноэтажный с мансардным этажом. Площадь первого этажа – 48 кв.м., площадь мансарды не может быть тоже 48 кв.м., она меньше. Площадь дома измеряется по внутренним размерам. Экспертом истца неверно в расчет принята толщина бруса. Кроме того эксперт истца указывает угол наклона кровли – до 10 градусов, однако в действительности угол наклона около 45 градусов. Расценки в заключении истца завышены. Он подготавливал заключение о стоимости жилого дома. При определении стоимости дома принимал стоимость аналогичных жилых домов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалистов, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Объяснениями истца, показаниями свидетеля, письменными материалами гражданского дела подтверждено, что истец являлся собственником дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

01.02.2017 года дом был застрахован в ООО «СК «Согласие» по программе «Мой Дом» на сумму 3500000 руб., полис добровольного страхования серии № № №, в том числе по риску пожар. Страховая премия была выплачена в полном объеме, что не оспаривалось. Срок действия договора – с 01.02.2017 года по 31.01.2018 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 14.03.2017 года дом был уничтожен в результате пожара. Определить точную причину пожара не представилось возможным.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для. сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы истца по встречному иску о недействительности договора, суд исходит из того, что истцом ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску знал об отсутствии у представителя страховщика права на заключение с ним договора страхования от имени ООО «СК «Согласие» с определенным лимитом по страховой сумме при страховании имущества. ООО «СК «Согласие» передало страховой полис по агентскому договору ООО «Купи Полис.ру», договор страхования был заключен, на основании квитанции от 01.02.2017 года истец уплатил страховую премию в сумме 22400 руб.

Следовательно, соответствующий договор страхования вступил в силу на основании ст. 957 ГК РФ, предусматривающей, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Ссылки на то, что ФИО1 знал или должен был знать о полномочиях лица, подписавшего полис страхования, суд отклоняет как несостоятельные.

В целом суд расценивает доводы встречного искового заявления как избранный способ защиты. Как следует из материалов дела, о наступлении страхового случая страховая компания узнала в марте 2017 года, не лишена была обратиться в суд с иском о признании договора недействительным, однако обратилась со встречным иском только после обращения ФИО1 в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.06.2018 года истец представил в страховую компанию все имеющиеся у него документы в отношении застрахованного имущества. У суда нет оснований не доверять объяснениям истца о том, что часть документов сгорела в результате пожара. Проанализировав показания свидетеля, объяснения представителей ответчика и собранные представителями ответчика документы, суд приходит к выводу о их достаточности для принятия решения о выплате страхового возмещения. С письменными требованиями о предоставлении дополнительных документов в отношении дома и относительно размера причиненного ущерба ООО «СК «Согласие» к ФИО1 не обращалось.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение относительно стоимости имущества, суду не представлено. Ответчик при заключении договора был вправе осмотреть имущество, в отношении которого заключается договор страхования.

Как указано в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из согласованной сторонами при заключении договора страховой суммы – 3500000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что действительная стоимость дома согласно экспертному заключению ООО «НАТЭКС» составляет 372700 руб., отклоняются, так как сторонами согласована страховая сумма в размере 3500000 руб.

Согласно п. 1.3 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) (в ред. от 29.02.2016 года), утв. генеральным директором ООО «СК «Согласие» 29.02.2016 года (далее – Правила страхования), гибель имущества означает потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

Объяснениями сторон, свидетеля, специалистов подтверждено, что наступила гибель застрахованного имущества, поскольку свойства данного дома не могут быть восстановлены каким-либо способом, возможно лишь возведение иного дома.

Согласно п. 11.6 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества.

Согласно п. 11.8 Правил страхования под стоимостью имущества понимается страховая стоимость имущества – 3500000 руб.

При разрешении спора суд исходит из определенной сторонами страховой стоимости имущества 3500000 руб.

Ответчиком по встречному иску представлено заключение ООО «НАТЭКС» о стоимости годных остатков – фундамента – 15323 руб. Учитывая, что данное заключение истцом по первоначальному иску не оспорено, суд соглашается с определенной ответчиком по первоначальному иску стоимостью годных остатков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 должен быть следующий 3500000 руб. – 15323 руб. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 787705 руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной сумме – 787705 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 10.2 Правил страхования страховщик обязан не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, выплатить сумму страхового возмещения.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в установленный договором срок страховое возмещение не выплатило. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, если страхователь просит о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», его требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховая премия по договору составляет 22400 руб.

Неустойка за период просрочки с 18.11.2017 года по 26.04.2018 года (согласно тексту уточненного искового заявления – суд производит расчет именно с данной даты как просит истец): 22400 руб. * 3% * 160 = 107520 руб. Учитывая, что страховая премия определена в сумме 22400 руб., неустойка не может быть более 22400 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера уплаченной страховой премии, суд полагает, что размер неустойки – 22400 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 406552,5 руб. (787705 руб. + 3000 руб.+ 22400)/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 787705 рублей, неустойку в размере 22400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова