КОПИЯ

Дело № 2-6931/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании право собственности на пристроенный балкон к квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполкому МО ... о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - квартиру ..., о признании право собственности на пристроенный балкон к данной квартире, указывая на то, что она, ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются собственниками данной квартиры расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного дома; в ходе эксплуатации она решила произвести перепланировку квартиры и заказала проект строительства балкона в ООО ППФ «Кампроект»; в соответствии с данным проектом был возведен балкон. В ходе строительства на балкон также был сделан выход, дверной проем, оконный проем в кухне увеличен и усилен металлическими уголками. Она обратилась в Исполком с заявлением с предоставлением всех необходимых документов по вопросу согласования произведенной перепланировки жилого помещения; однако, решением должностного лица от ... ей было отказано в согласовании перепланировки в виду несоответствия проекта перепланировки требованиям законодательства. По утверждению истицы, строительство балкона, перепланировка, увеличение оконного проема до размеров двери произведена в соответствии с проектом, с учетом требований строительных и санитарных норм, а также данной перепланировкой не нарушены права и законные интересы остальных собственников других квартир, согласие которых было получено в установленном законом порядке; отсутствует угроза их жизни и здоровью остальных жильцов многоквартирного дома. Несмотря, представленный проект перепланировки, выполненный ООО «ППФ «Кампроект», соответствие перепланировки квартиры требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории, Исполком незаконно отказал ей в согласовании произведенной перепланировки.

Истица просит сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с проектом ООО ППФ «Кампроект», и признать право собственности на пристроенный балкон к квартире. 

В судебном заседание истица ФИО1 свой иск поддержала в полном объеме при этом пояснила, что она успела получить письменное согласие 100% собственников помещений жилого дома ...; в данном доме расположены всего ... квартир; в некоторых из них не проживают, а часть квартир не приватизированы до сих пор.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета МО ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО3 иск ФИО1 поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения истицы, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 настоящего Кодекса, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено:

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от ... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому в праве) трехкомнатная квартира .... Данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома.

Из содержания искового заявления усматривается, что в ... году во время ремонта квартиры был построен балкон со стороны дворового фасада, обустроен выход на балкон через кухню, за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания; при этом согласовано со всеми компетентными органами по вопросу обустройства балкона; по заказу ООО ФИО1 «ППФ «Кампроект» выполнен проект строительства балкона.

При этом главным архитектором города согласовано строительство балкона на первом этаже с выходов на главный фасад длиной 6000 мм и шириной соответствующей ширине построенного соседнего балкона. 

На обращение в Исполнительный комитет ... с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, заместитель руководителя Исполкома ... своим письмом отказал ФИО1 в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанной квартиры. 

Из показаний истицы усматривается, что она фактически в Исполком МО ... обратилась за согласованием не проекта, а уже произведенной перепланировки квартиры, поэтому отказ ответчика в согласовании строительства балкона, перепланировки квартиры считает незаконным.

Однако утверждения истицы неосновательны.

В соответствии пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.2).

Как установлено судом, строительство балкона на первом этаже с выходом на дворовый фасад возможно лишь на земельном участке примыкающей к жилому дому, то есть перепланировка квартиры ..., строительство балкона, произведена путем присоединения части земельного участка, прилегающего к пятиэтажному жилому дому.

В то же время, как видно из реестра собственников принявших участие в собрании МКД по вопросу согласования строительства балкона, истицей ФИО1 на строительство балкона не получено согласие всех собственников помещений жилого дома ... (об этом отсутствуют подписи), что она сама не отрицала в судебном заседании о наличии в жилом доме неприватизированных квартир, в котором проживают по договору найма жилого помещения; то есть указанные жилые помещения относятся к муниципальной собственности.

Также истицей ни в Исполком, ни в суд не представлено доказательств соответствия перепланировки жилого помещения требованиям, установленным статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создания угрозы их жизни или здоровью; отсутствует разрешение на строительство, акт приемки произведенной перепланировки и соответствие ее результатов проекту перепланировки компетентными муниципальными и государственными органами в составе специалистов компетентного специализированного учреждения не составлялся.

При таком положении исковое требование ФИО1, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано, то требование о признании права собственности на пристроенный к квартире балкон также не может быть удовлетворено. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – квартиру ..., о признании право собственности на пристроенный к данной квартире балкон отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова 

«___»______________2017г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан