Дело № 12-139/2017

Судья в 1-й инстанции: Кравченко Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

Заявитель ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что имеется недоказанность именно конкретных неприличных действий и выражений со стороны ФИО2 O.A., судом не установлена конкретная лексика, которая была применена со стороны ФИО2 O.A. относительно неприемлемого поведения 

<

данные изъяты> ФИО 2 Так, высказанные ФИО2 O.A. слова «

<

данные изъяты>» употребленное в ситуации, в которой уместно было их употребить не носит неприличную форму и потому не является оскорблением. Слова, относящиеся к разряду ненормативной лексики, ФИО2 O.A. не употребляла, цели унизить честь и достоинство кого бы то ни было, у нее не имелось, она преследовала цель оградить 

<

данные изъяты> от оскорбительных действий ФИО 2, донеся ситуацию 

<

данные изъяты>. Суд не разобрался в том, что употребленные ФИО2 O.A. слова в данной ситуации, не относятся к сниженной лексике, которая в публичной сфере обычно признается неуместной, некультурной.

В судебном заседании заявитель ФИО2 O.A. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что ее высказывание не было направлено в адрес 

<

данные изъяты>, она дала оценку поведению 

<

данные изъяты>, за рамки дозволенного она не выходила. Также указала, что фразы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» она не говорила, цели унизить или оскорбить 

<

данные изъяты> она не имела.

Помощник прокурора Нахимовского района г. Севастополя Скворцова А.М. считала постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание также вызывались защитник лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО9, законные представители несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО1, ФИО3, однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, они не явились, представители потерпевшего уважительных причин неявки суду не сообщил, от защитника заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Нахимовского района г. Севастополя возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

адрес>, в присутствии ФИО 2 и его 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО5, а также 

<

данные изъяты> оскорбила ФИО 2, а именно высказала ФИО3 в присутствии 

<

данные изъяты> оскорбительные выражения с использованием унизительного сравнения, т.е. в неприличной, отрицательной форме, которые для ФИО 2 являются оскорбительными и унизили его честь и достоинство.

По данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно статье 5.61 КоАП РФ оскорблением признаётся унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. При унижении чести и достоинства личности в любой из указанных форм происходит отрицательная оценка человека и для наличия состава оскорбления не имеет значения, является ли эта оценка ложной или правдивой. Важно, чтобы она выражалась в неприличной форме.

Под социальными ценностями и нормами понимают установленные в обществе правила, образцы, эталоны поведения людей, регулирующие общественную жизнь. Они определяют границы допустимого поведения людей применительно к конкретным условиям их жизнедеятельности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, в частности, заявлением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оскорбила его 

<

данные изъяты>, показаниями 

<

данные изъяты> ФИО 2 – ФИО3 и ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО7

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, мировой судья пришел к правильному выводу, что высказывания ФИО2 относительно сексуально озабоченного поведения ребенка ФИО 2 носили для него унизительный характер, содержали негативную оценку его личности, унижая его честь и достоинство, противоречили нормам межличностного общения и были неуместны по отношению к 

<

данные изъяты>.

Предоставленное заявителем заключение лингвистической экспертизы не опровергает установленные судом обстоятельства относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. отсутствие состава административного правонарушения, не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб., - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя