Гражданское дело № 2-1711/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора залога прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» и Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора залога прекращенным, свои требования мотивировала тем, 08.08.2015г. между ФИО5 и ФИО5 заключен договор купли – продажи транспортного средства марки LEXUS GX 470 идентификационный номер VIN № год выпуска 2004, по которому истице фактически передано в собственность транспортное средство, которое истица не смогла поставить на регистрационный учет в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий, наложенного в рамках обеспечительной меры Советским районным судом 

<

адрес> по делу № по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО5 об обращении взыскания на данное транспортное средство. Указывает на угрозу и нарушение своих прав, вызванную недобросовестностью залогодержателя, в том числе, что в последствие не сможет продать автомобиль новому собственнику из-за действий ответчиков, как недобросовестных залогодержателей, не подающих сведения в нотариальный реестр залогов. 

Истица узнала, что ПАО КБ «Восточный» не является залогодержателем по рассматриваемому договору залога, начиная с 16.11.2012г. уступил права требования НАО «Первое коллекторское бюро». Между тем, последующий залогодержатель в период трехгодичного срока исковой давности, начиная с 16.11.2012г., в суд за переменой лиц в обязательстве не обращался, исполнительный лист не получал, судебным приставам не предъявлял. Полагает, что ответчиками утрачено право на обращение взыскания на предмет залога. Начиная с 16.11.2012г. исполнительный лист, выданный судом, не соответствует закону по основанию ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит сведения о ненадлежащем взыскателе.

Ранее истица обращалась в суд с требованиями о признании её добросовестным приобретателем. Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 20.04.2016г. по делу №, вступившим в законную силу 01.08.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ст. 352 ГК РФ не предусмотрены требования о признании добросовестным приобретателем, при этом, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда указала, что на момент приобретения права собственности истицей, нотариальный реестр залогов не содержит сведений о залоге, а с требованиями о прекращении залога истица не обращалась, до настоящего времени право собственности никем не оспорено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил привлечь к участию в деле НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил, с ходатайствами не обращался.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу 

<

адрес> акта о гражданских правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Более того, ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, самозащиты права и иными способами, предусмотренными законом. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно п.1,3 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В силу ст. 384 ГК РФ (в редакции на момент уступки прав требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По основанию ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о взыскателе.

В силу подп.1 ч.2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Исходя из того, что суд основывает свое решение на тех доказательствах, которые были ему предоставлены и исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств тому, что каким либо образом нарушаются права ответчиков суду не представлено. Между тем, ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» нельзя признать добросовестным залогодержателем, не принявшим мер на протяжении более 4 лет к реализации своих прав на обращение взыскания на предмет залога.

С вышеприведенными нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о том, что у последующего залогодержателя НАО «Первое коллекторское бюро» утрачено право на обращение взыскания на предмет залога в виду пропуска срока исковой давности на перемену лиц в обязательстве, доказательств обращения в суд за переменой лиц в предусмотренный законом срок, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В силу подп.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (для правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Правоотношения между ФИО5 и ФИО5 по договору купли –продажи 08.08.2015г. возникли в период действия новой редакции закона о залоге. 

На основании ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 103.1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ). Бремя доказывания принятия надлежащих мер по уведомлению третьих лиц в отношении предмета залога о наличии прав на имущество возложено на ответчиков. Доказательств того, что истица должна была знать о залоге, ответчики суду не предоставили. Истица ФИО5 представила суду выписку из нотариального реестра залогового движимого имущества о том, что продавец ФИО5 на момент продажи автомобиля в числе залогодателей не значится.

В силу разъяснения Пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. 

Судом установлено, что истица по договору купли –продажи 08.08.2015г. приобрела у ФИО5 транспортное средство марки LEXUS GX 470 идентификационный номер VIN № год выпуска 2004. Правоотношения между ФИО5 и ФИО5 по договору купли – продажи от 08.08.2015г. возникли в период действия новой редакции закона о залоге. Суд считает, что залог прекратился 08.08.2015г..

Истица не смогла поставить на регистрационный учет автомобиль на свое имя, поскольку на транспортное средство наложены ограничения на проведение любых регистрационных действий.

Истица обратилась в суд с требованиями о признании её добросовестным приобретателем. Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 20.04.2016г. по делу №, вступившим в законную силу 01.08.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ст. 352 ГК РФ не предусмотрены требования о признании добросовестным приобретателем, при этом, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда указала, что на момент приобретения права собственности истицей нотариальный реестр залогов не содержит сведений о залоге, а с требованиями о прекращении залога истица не обращалась, до настоящего времени право собственности никем не оспорено.

После принятия судом искового заявления, истица узнала, что ПАО КБ «Восточный» не является залогодержателем и по оспариваемому договору залога, поскольку уступил права требования непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» 16.11.2012г.. Таким образом, начиная с 16.11.2012г. ПАО КБ «Восточный» не является взыскателем по отношению к ФИО5 и в последующем к ФИО5.

На протяжении нескольких лет НАО «Первое коллекторское бюро» в суд за переменой лиц в обязательстве не обращался, исполнительный лист или судебный акт не получал, в предусмотренный законом срок три года не предъявлял к исполнению, уведомление о залоге в нотариальный реестр залогового имущества НАО «Первое коллекторское бюро» не вносил, не известил третьих лиц о залоге. 

На основании вышеизложенного и, учитывая совокупность обстоятельств: отсутствие соответствующего судебного акта о перемене лиц в обязательстве, начиная с 2012 года, отсутствие надлежащего исполнительного листа с указанием нового взыскателя, пропуск срока давности на предъявление исполнительного листа к исполнению, влекут прекращение залога.

Суд считает НАО «Первое коллекторское бюро» не добросовестным залогодержателем по основаниям того, что ответчик не реализовал своих прав на замену стороны в исполнительном производстве и обращение взыскания на предмет залога путем оставления за залогодержателем на правах собственности предмета залога в предусмотренный законом срок. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» и Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора залога прекращенным, удовлетворить.

Признать залог транспортного средства марки LEXUS GX 470 идентификационный номер VIN № год выпуска 2004, цвет черный, принадлежащего ФИО5 прекратившимся 08.08.2015г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко