Судья Иванникова О.Н. Дело № 22-613-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Запорожченко А.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Запорожченко А.Ф. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 22 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания наиболее мягким видом наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостому, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, 

осужденному по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 26 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Запорожченко А.Ф., выслушав мнение прокурора Максимова Р.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Курчатовского городского суда Курской области от 26 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Запорожченко А.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, вину признал и в содеянном раскаялся, добровольно частично загладил причиненный его действиями моральный и материальный вред, стал на путь исправления, добросовестно относится к труду, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, поощрен; его семья испытывает материальные затруднения и нуждается в его помощи; в случае удовлетворения ходатайства обязуется трудоустроиться, что будет способствовать скорейшему возмещению причиненного им вреда. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Запорожченко А.Ф., в интересах осужденного ФИО1, просит проверить законность и обоснованность постановления суда, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства, в интересах осужденного, который характеризуется положительно, поощрен, имеет заработок, из которого производятся удержания по имеющемуся в колонии исполнительному листу; в судебном заседании уточнял на сайте УФССП России по Курской области сведения об имеющихся в отношении ФИО1 иных исполнительных производствах, исполнительные листы по которым в исправительное учреждение не поступали; не исследовал в полном объеме представленные в суд материалы, в том числе характеристику и материалы личного дела. которые не содержат каких-либо отрицательно его характеризующих сведений, свидетельствующих о его неисправлении.

Кроме того, судом не учтено мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего в судебном заседании ходатайство, а также то обстоятельство, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 будет трудоустроен, а следовательно, появится возможность погашать иски в большем размере.

Оспаривая изложенные в постановлении выводы, считает, что суд не обосновал принятое решение и не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, в интересах осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы адвоката, в интересах осужденного, несостоятельными, а постановление Курчатовского городского суда Курской области от 22 марта 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Запорожченко А.Ф., в интересах осужденного ФИО1, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и просил отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство, в интересах ФИО1, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Исходя из положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, определяющих порядок обращения и разрешения ходатайств, требований части 1 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, по истечении срока, установленного законом, суд, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующих его данных, свидетельствующих о том, что он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1, осужденный за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, к моменту обращения с ходатайством отбыл более половины назначенного наказания, в связи с чем у суда первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, имелись основания для его рассмотрения.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как и характеризующие данные, включая отношение к труду, поскольку первое является лишь одним из условий для замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а второе свидетельствует о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного главой 15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных.

При этом из содержания протокола судебного заседания вытекает, что все представленные материалы, включая данные, отраженные в характеристике в отношении ФИО1, справке о поощрениях и взысканиях, психологической характеристике и других документах, судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частности, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 24, 24) следует, что осужденный за период отбывания наказания с 8 августа 2018 года не нарушал установленный порядок отбывания наказания и в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрен администрацией исправительного учреждения 18 января 2019 года за добросовестный труд и примерное поведение, что свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным своих обязанностей.

В тоже время, из подставленных материалов следует, что по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 26 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу С.Г.И. взыскана компенсации морального вреда в сумме 460 рублей, расходы на представителя в сумме 40000 рублей, в пользу С.В.С. – компенсация морального вреда в сумме 450000 и имущественный вред в сумме 28732 рубля. При этом, остаток задолженности по исполнительному производству от 30 июля 2018 года о взыскании в пользу С.В.С. составляет 459217 рублей 58 копеек.

ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении и с августа 2018 года из его заработной платы производятся удержания по находящемуся на исполнении в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области исполнительному листу о взыскании с осужденного в пользу С.Г.И. компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей; всего удержано по состоянию на момент обращения с ходатайством 37879 рублей. При этом, каких-либо мер к добровольному погашению задолженности ФИО1 не предпринимал, с заявлением об увеличении размера удержаний денежных средств из заработной платы не обращался. 

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, с учётом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, замена которого более мягким видом наказания в данный момент не будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, в интересах осужденного, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным доводы жалобы адвоката Запоржченко А.Ф., в интересах осужденного, об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые он ссылается, сами по себе, без учета всех данных по делу, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 22 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Запорожченко А.Ф., в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.Н.Шаталов

Копия верна: судья Шаталов Н.Н.