Дело № копия 

40RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 164 078 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 922 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП является ФИО5, которому назначено административное наказание, однако его гражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 164 078 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, СК «Т-Страхование».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Форд Фокус получило механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника, управляющего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «Т-Страхование» по договору ОСАГО.

По настоящему делу установлен законный собственник транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, которым является ФИО2 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей, составляет 164 078 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 рублей 00 копеек.

Р 

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 164 078 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова