УИД: 47RS0014-01-2020-000785-62

Дело № 2-677/2020

г. Приозерск Ленинградской области 29 сентября 2020 года

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.36-45 том 2) просит взыскать с ответчика 

недоплаченное страховое возмещение в размере 17 200 рублей, 

штраф в размере 48 850 рублей (50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного), 

штраф в размере 8 600 рублей (50% от суммы страхового возмещения, установленной судом), 

неустойку в размере 165 456 рублей за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 114 900 рублей с 17.12.2019 года по 08.05.2020 года, 

неустойку в размере 22 188 рублей на нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 17 200 рублей с 09.05.2020 года по 14.09.2020 г., 

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 

расходы за оказание юридических услуг в сумме 9 000 рублей, 

расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7 250 рублей, 

судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, за оформление дубликата независимой технической экспертизы ООО «АвтоЭксперт» № ОЗ от 27.01.2020 года в сумме 4 000 рублей, за нотариальные услуги в сумме 1 940 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля Genesis G80, г.р.з №. 21.11.2019 года в 12-55 в Приозерском районе Ленинградской области на 6 км автомобильной дороги Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Порше Каен г.р.з. №, который в результате столкновения отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль Genesis G80 г.р.з. №. Вина ФИО2 А, В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2019 г. В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю истца Genesis G80 г.р.з, №. Автомобиль ГАЗ г.р.з. № застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», полис XXX № 0099133986, срок действия до 13.10.2020 г. Автомобиль Порше Каен г.р.з. № застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», полис XXX № 0088684242, срок действия до 28.06.2020 года. Автомобиль Genesis G80 г.р.з. № застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК», полис МММ № 5019202978, срок действия до 05.07.2020 г. 26.11.2019 г. истец обратился лично в САО «ВСК», заполнив в офисе страховщика заявление о страховом возмещении, в порядке прямого возмещения убытков. 28.11.2019г. САО «ВСК» провело осмотр поврежденного автомобиля Genesis 80 г.р.з. №. 12.12.20.19г. истец, по просьбе сотрудника САО «ВСК», подал в страховую компанию заявление об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, однако, САО «ВСК» какой-либо выплаты не произвело. 09.01.2020г. истец обратился по почте в САО «ВСК» с досудебной претензией, с требованием в добровольном порядке произвести страховое возмещение в виде страховой выплаты. В своей претензии истец указал, что у автомобиля Genesis G80 г.р.з. № повреждена задняя подвеска, он не может самостоятельно передвигаться и находится на стоянке в п. Шумилово Приозерского района Ленинградской области, где ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца ФИО1 В ответ на досудебную претензию САО «ВСК» отправило в адрес истца письмо с направлением на ремонт на СТО от 13.01.2020г., которое ФИО1 получил 21.01.2020г.

Кроме того, САО «ВСК» при выборе СТО, в нарушение п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не было учтено требование Закона об ОСАГО о максимально допустимом расстоянии в 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия, а также от места жительства истца до указанной страховщиком в направлении на ремонт СТОА «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева» (СПб, Октябрьская наб., д. 8, корп. 3, лит. А). При этом ответчик не предложил истцу организовать и (или) оплатить транспортировку повреждённого автомобиля Genesis G80 г.р.з. №. В связи с нарушением права истца на получение страхового возмещения, последний обратился в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №03 от 27.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 221100 руб. 27.02.2020г. истец обратился лично в САО «ВСК» с досудебной претензией №2 с требованием произвести страховую выплату в размере 221100 руб., уплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, включить в состав страхового возмещения расходы на юридические услуги, обусловленные наступлением страхового случая, которые были вызваны необходимостью реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении данных требований, сославшись на отсутствие правовых оснований. 04.03.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение, о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт». Согласно Экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 05.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 000 рублей, с учетом износа составляет 97 700 рублей. 14.04.2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований истца. Истец не согласился с выводами финансового управляющего и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из выводов экспертов ООО «ПетроЭксперт». 

Стороны: истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, учитывая позицию представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.11.2019 года в 12-55 в Приозерском районе Ленинградской области на 6 км автомобильной дороги Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Порше Каен г.р.з. №, который в результате столкновения отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль Genesis G80 г.р.з. №, принадлежащий истцу. 

Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2019 г. (л.дю.104-115 том 1)

В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю истца Genesis G80 г.р.з, №. Автомобиль ГАЗ г.р.з. № застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», полис XXX № 0099133986, срок действия до 13.10.2020 г. Автомобиль Порше Каен г.р.з. № застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», полис XXX № 0088684242, срок действия до 28.06.2020 года. Автомобиль Genesis G80 г.р.з. № застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК», полис МММ № 5019202978, срок действия до 05.07.2020 г.

26.11.2019 в адрес САО «ВСК» поступило заявление от истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.149 том 1) 

12.12.2019г. истец подал в страховую компанию заявление об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты (л.д.29 том 1)

14.01.2020 CAO «BCK», признав заявленный случай страховым, отправило Заявителю Направление на ремонт № 7009515 от 18.12.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее - СТО А), определив стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 110 129 рублей 00 копеек (л.д.190 том 1)

Из материалов дела следует, что 29.01.20120 CAO «BCK» получена досудебная претензия от Заявителя с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 221 100 рублей 00 копеек на основании составленного по инициативе Заявителя Экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» № ОЗ от 27.01.2020, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на эвакуацию, расходов на оплату юридических услуг.(л.д.60-63 том 1)

CAO «BCK» 05.03.2020 направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.186-189 том 1).

Не согласившись с отказом ответчика ФИО1 обратился с заявлением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 221100 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 11000 руб., неустойку в размере 2211 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019г., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7250 руб., а также за юридические услуги, которые были, обусловлены наступлением страхового случая и вызваны необходимостью реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в размере 9000 руб. (4000 руб. по договору от 27.01.2019г. на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии; 5000 руб. по договору от 27.02.2020г. на оказание юридических услуг по подготовке и составлению обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному) и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.( л.д.71-76 том 1)

Решением от 14.04.2020 года службы финансового уполномоченного требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, расходов на оплату юридических услуг экспертизы удовлетворены частично. Решено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 700 (девяносто семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Определено, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, казанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на эвакуацию Транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.77-89 том 1).

Ответчик перечислил истцу на основании данного решения в качестве страхового возмещения 97700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 161588 от 08.05.2020 года.(л.д.98 том 2) 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей во взаимосвязи с ОСАГО, на страховщике (ответчике) лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от выплаты страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено решением финансового уполномоченного и подтверждается материалами гражданского дела направление на станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство истца и которой САО «ВСК» оплатит восстановительный ремонт автомобиля, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ФИО1 выдано не было, что как справедливо указано в решении финансового уполномоченного в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ не может являться надлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом также учитывается, что ответчик согласился в указанной части с решением финансового уполномоченного и произвел истцу выплату страхового возмещения. 

Истец, не согласившись с взысканными на основании решения финансового уполномоченного денежными средствами своевременно обратился в Приозерский городской суд.

Истец первоначально мотивировал свои требования выводами специалистов, отраженными в экспертном заключении ООО «АвтоЭксперт» №03 от 27.01.2020г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G80 г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия 21.11.2019г., на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года составляет с учетом износа 221100 рублей.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение котором поручено ООО « Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» По заключению судебного эксперта N 20-170-Р-2-677/2020 от 17.08.2020 (л.д. 197-234), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G80 р.з. №, исходя из характера и объема технических повреждений, полученных, в ДТП от 21.11.2019 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа - 136400,00 руб.с учетом износа 114900,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта N 20-170-Р-2-677/2020 от 17.08.2020 ООО « Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд считает необходимым отметить, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Данное заключение может служить надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд считает необходимым принять выводы экспертов ООО « Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» за основу решения суда, так как в отличии от экспертного заключения, положенного в основу решения финансового управляющего данная экспертиза выполнена при условии осмотра исследуемого автомобиля. 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в ответчика подлежит взысканию денежные средства составляющие разницу между размером восстановительного ущерба автомобиля с учетом износа и выплаченными денежными средств, а именно в сумме 17 200 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика, включив в сумму страхового возмещения расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7250 рублей.

Суду представлена квитанция 000073 от 21.11.2019 года (л.д.30 том 1) из которой следует, что автомобиль истца был эвакуирован из пос. Орехово 5км.+950 м в Санкт- Петербург по адресу: ул. Мебельная. Эвакуация выполнены ИП ФИО3 Судом установлено, что эвакуация происходила в день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7250 рублей подлежат взысканию с ответчика и включению в сумму страхового возмещения. 

Истец также просит включить в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг по подготовке досудебной претензии к САО «ВСК» в сумме 4000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельств транспортного средства в размере 140

Суду представлены доказательства оплаты стоимости работ на подготовку досудебной претензии (л.д.64-66 том 1) и расходов на нотариальное удостоверение - соответствующая запись нотариуса (л.д.60-61 том 2)

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик не уклонился от проведения осмотра транспортного средства. Доводы истца о необходимости взыскании расходов на проведение экспертизы основаны на несогласии ФИО1 с выводами о стоимости восстановительного ремонта. Из решения финансового управляющего следует, что в досудебном порядке данное требование рассматривалось и признано не подлежащим удовлетворению

Суд соглашается с выводами финансового управляющего о том, что Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

(www.fmombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка. Судом при разрешении требований также данная экспертиза не принималась в качестве обоснования выводов об удовлетворении требований истца.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Автоэксперт» в сумме 11 000 рублей и получения дубликата экспертного заключения в сумме 4 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28590 рублей, из них сумма довзысканных расходов на восстановление транспортного средства -17200 рублей, расходы на эвакуацию -7250 рублей, расходы на составление претензии в страховую компанию в сумме 4000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение копии 140 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из искового заявления следует, что истец испытывал нравственные страдания: стресс, нервное напряжение, бессонница из-за долговременного отсутствия возможности использования своим автомобилем. 

Приходя к выводу об обоснованности требований истца и нарушении ее прав как потребителя, необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, при определении размера которого судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, степень нарушения прав истца ответчиком, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения. Суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 17.12.2019 года по 08.05.2020 года из суммы 114900 рублей, то есть суммы расходов на восстановление транспортного средства.

Данное требование мотивировано тем, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения, присужденного на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из решения финансового уполномоченного от 14.04.2020 года следует, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, казанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании решение финансового уполномоченного было исполнено 08.05.2020 года.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком несвоевременно исполнено решение финансового уполномоченного, так как с учетом времени вступления данного решения в законную силу срок выплаты страхового возмещения наступал 15.05.2020 года (10 рабочих дней на вступление в законную силу и 10 рабочих дней на добровольное исполнение.)

Таким образом, суд считает, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2019 года по 08.05.2020 года из суммы возмещения равной 97770

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22188 рублей за период с 09.05.2020 года по 14.09.2020 года из суммы довзысканного страхового возмещения в размере 17200 рублей 

С учетом выводов суда о том, что требования истца о взыскании в качестве страхового возмещения разницы между размером восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного подлежат удовлетворению, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.05.2020 года по 14.09.2020 года. 

Расчет неустойки за период с 17.12.2019 по 08.05.2020 года составляет 24768 рублей. (формула расчета: 17200*1%*144, где 17200- суммы страхового возмещения, из которой производится расчет неустойки, 1% - размер неустойки; 144- количество дней, за которые насчитывается неустойка)

Расчет неустойки за период с 09.05.2020 по 14.09.2020 года составляет 22188 рублей. (формула расчета: 17200*1%*129, где 17200- суммы страхового возмещения, из которой производится расчет неустойки, 1% - размер неустойки; 129- количество дней, за которые насчитывается неустойка)

Сумма неустойки согласно требованиям истца рассчитана из суммы восстановительного ремонта.

Общая сумма неустойки составляет 46956 рублей. (24768+22188).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, данное ходатайство мотивировано несоразмерностью требований истца нарушенному праву.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд учитывает, что ответчиком своевременно исполнено требование финансового уполномоченного, разрешение вопрос о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 года возникло в связи с решением суда о довзыскании суммы страхового возмещения. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что совокупный размер неустойки не может превышать размер довзысканного страхового возмещения (рассчитанного с учетом расходов на эвакуацию, подготовку претензии и нотариальных услуг), в противном случае этот приведет в неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28590 рублей. 

Истец также в сумму страхового возмещения просил включить расходы по подготовке и составлению обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, такие расходы не могут быть включены в состав страхового возмещения и подлежат рассмотрению в порядке распределения судебных расходов.

Суду представлены доказательства оплаты стоимости работ на подготовку досудебной претензии (л.д.64-66 том 1) и на подготовку обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.68-70)

Истец также просит взыскать в качестве судебных расходов расходы на удостоверение доверенности на представление интересов по конкретному делу на сумму 1800 рублей, указанные расходы подтверждены соответствующими записями нотариуса (л.д.60том 2)

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как подготовка претензий носила обязательный характер, обращение потребителя за квалифицированной юридической помощью привело к восстановлению нарушенного права. Расходы носят не только необходимый характер, но и разумны по стоимости. В доверенности указано представление интересов при рассмотрении вопроса по факту ДПТ 21.11.2019 года, что позволяет суду сделать вывод о том, что расходы на удостоверение доверенности имеют отношение исключительно к рассматриваемому спору. 

Соответственно с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 6800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31090 рублей исходя из формулы расчета : (28590+28590+5000)/2

Учитывая ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 2215 рублей 40 копеек (1915,40 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 196-199 ГПК РФ суд 

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28590 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 28590 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6800 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31090 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2215 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.

Судья : И.Л. Горбунцова