/1 от 16 февраля 2024 г., № КУВД-001/2024-5215924/1 от

№ КУВД-001/2024-5216182

г. и

19 февраля 2024

/1 от 19 февраля 2024 г. о приостановлении были указания на расхождения в сведениях Технического плана и технического паспорта, подготовленного МБУ «Городское БТИ» по состоянию на 25.12.1989 г. по тем основаниям, что при сопоставлении схемы расположения здания, включенного в состав Технического плана и технического паспорта, на основании которого сведения внесены как о ранее учтенном объекте, выявлено, что объект недвижимости (сарай) с растровыми номерами № расположен в пределах хмельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> как в техническом плане объект недвижимости «гаражи-литер г и г1» расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Фактически - это разные объекты недвижимости - гаражи литер г и г 1, 5 которые на кадастровом учете не стоят. 

Учитывая, что административный истец обратился за государственной регистрацией права собственности, на основании вступившего в законную силу решения суда, то решения административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем принятые решения подлежат отмене.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Учитывая, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая 

решение

 о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по повторном рассмотрению заявления ФИО1 ФИО19 о кадастровом учете нежилого здания и государственной регистрации права собственности на указанный объект от 09.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 ФИО20 срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным решение о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество по заявлению ФИО1 ФИО21 от 9 февраля 2024 года № КУВД-001/2024-5137873/1 от 16 февраля 2024 г., № КУВД-001/2024-5137756/1 от 16 февраля 2024 г., № КУВД-001/2024-5215924/1 от 19 февраля 2024 г., № КУВД-001 /2024-5216182/1 от 19 февраля 2024 г.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовский районный межмуниципальный отдел повторном рассмотреть заявление ФИО1 ФИО22 о кадастровом учете нежилого здания и государственной регистрации права собственности на указанный объект от 09.02.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья