Дело № 12-4/2/2026

УИД 43RS0035-04-2025-000221-89

РЕШЕНИЕ

02.03.2026 пгт Пижанка

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Ц.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу представителя К.М.И. – адвоката К.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, № от 30.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, паспорт 

<

данные изъяты>, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, работающей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К.М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представителем К.М.И. – адвокатом К.С.В. на данное постановление подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает, что привлеченная к административной ответственности К.М.И., в момент проведения в отношении нее обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, в частности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находилась в болезненном состоянии. При установленных у К.М.И. травмах после ДТП исключалась возможность проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер», и инспектор был обязан направить К.М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно выдать направление о заборе крови и мочи К.М.И. для проведения химико-токсикологических исследований. Также указывает, что перед началом освидетельствования на состояние опьянения К.М.И. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем стороной защиты было указано на необходимость признания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. К.М.И. пояснила, что если бы ей были разъяснены права, она бы не согласилась с результатом освидетельствования и настаивала бы на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании ИДПС Ш.Б.С. пояснил суду, что разъяснял К.М.И. права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако не может это ни чем подтвердить кроме своих слов. Изложенные судом в постановлении показания свидетеля Т.А.Ю. (понятой) по своему содержанию противоречат данным им в суде показаниям, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В частности, Т.А.Ю. не пояснял суду о том, что в его присутствии К.М.И. были разъяснены права. На вопрос стороны защиты, Т.А.Ю. пояснил, что К.М.И. разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, разъяснялось ли еще что-то, он пояснить не может. Таким образом, показания ИДПС Ш.Б.С. не были подтверждены показаниями свидетеля Т.А.Ю. Кроме того, суд ссылаясь на показания Т.А.Ю., указал с его слов, что К.М.И. в его присутствии продувала несколько раз, однако органом Госавтоинспекции не были представлены результаты каждого забора выдыхаемого воздуха К.М.И., только одного. Считает, если продуваний было несколько, значит результаты непредставленных суду заборов не устраивали инспектора, что прямо являлось основанием для проведения медицинского освидетельствования. Указывает, что выводы суда о том, что вопреки доводам защиты, при составлении процессуальных документов права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, К.М.И. были разъяснены, что по мнению суда подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, не обоснованы. Считает постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении К.М.И. основанным на недопустимых доказательствах, в связи с чем являющимся незаконным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.М.И., ее защитник К.С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Р.Л.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты на 4 км автодороги 

<

адрес>-д.

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.М.И. вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скорой помощи К.М.И. была госпитализирована в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» для оказания ей медицинской помощи.

По результатам проведенного сотрудником ДПС с участием понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,497 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у К.М.И. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» Ш.Б.С. пояснил, что в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» в присутствии двух понятых произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля К.М.И. При этом К.М.И. была в сознании, ей были разъяснены права, на обозрение представлен алкотестер, после процедуры результат был зафиксирован в акте, в котором К.М.И. лично расписалась. Основанием для проведения освидетельствования К.М.И. явилось вынесенное в отношении нее определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.Ю. пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.М.И. Девушка находилась в палате, была в сознании. Ему были разъяснены права, освидетельствование показало, что К.М.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в чеке и акте освидетельствования она расписалась сама.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.п.3-7 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено К.М.И. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Замечаний по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, на неинформирование ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, отсутствие понятых, К.М.И. не принесла, наоборот в судебном заседании подтвердила, что ей было разъяснено, какая процедура будет проводиться. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласилась, о чем расписалась в акте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просила.

Доводы защитника К.С.В. о том, что К.М.И. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей Ш.Б.С., согласно которым К.М.И. разъяснялись права перед проведением освидетельствования, показаниями свидетеля Т.А.Ю., который указывает, что К.М.И. была проинформирована о процедуре освидетельствования, о том разъяснялись ли ей права, он не помнит, что не опровергает факт того, что права К.М.И. были разъяснены; также данный факт подтверждается подписью К.М.И. в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку личных неприязненных отношений к К.М.И. не установлено, показания согласуются между собой, письменными материалами дела, кроме того, данные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется. Совокупность имеющихся доказательств по делу, в том числе результаты прибора Алкотектор «Юпитер» №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Б.А.А., Б.Н.И., иные материалы дела подтверждают факт того, что К.М.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы, содержащиеся в материалах дела по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, регулирующим порядок составления протоколов об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия К.М.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что при установленных у К.М.И. травмах после ДТП исключалась возможность проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер», и инспектор был обязан направить К.М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно выдать направление о заборе крови и мочи К.М.И. для проведения химико-токсикологических исследований, отклоняются, так как из материалов дела следует, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (п.8 Правил), К.М.И. была согласна пройти освидетельствование, соответственно чувствовала себя удовлетворительно, также была согласна с результатом освидетельствования, в связи с чем оснований для направления К.М.И. на медицинское освидетельствование не было.

Доводы жалобы о том, что К.М.И. «продувала несколько раз в алкотестер», однако органом Госавтоинспекции не были представлены результаты каждого забора выдыхаемого воздуха К.М.И., а также остальные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях К.М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а лишь являются способом защиты К.М.И., преследующим цель уйти от ответственности за допущенное ею административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении К.М.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.М.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К.М.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Данилина