№ 

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Разуваеве А.А., 

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

административного истца ФИО2 и его представителя Гамалей А.А.,

представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц ФИО9

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанных с представлением его к увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, а также увольнение его с военной службы по данному основанию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанные с представлением его к увольнению с военной службы по пп. "е.1" п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, а также увольнением его с военной службы по данному основанию, возложив обязанность на данных должностных лиц восстановить его на военной службе и уволить его с военной службы по пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. 

В суде административный истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить, в обоснование своих возражений указали, что при увольнении истца с военной службы нарушен порядок увольнения его с военной службы, аттестация истца на предмет его увольнения с военной службы проведена с нарушением приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации". Административного истца не знакомили с аттестационным листом, не предупреждали о времени и месте заседания, истец вообще не присутствовал на его аттестации, с решением аттестационной комиссии истца не знакомили, само это решение незаконно, поскольку должностным лицам воинской части на момент принятия решения не могло быть достоверно известно о вступлении приговора в отношении истца в законную силу. Представление на увольнение с военной службы составлено ДД.ММ.ГГГГ и подписано командиром войсковой части №, в то время как в данный день командир воинской части на месте не находился, в этом представлении перечислены дисциплинарные взыскания, срок действия которых на ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно представление в нарушение Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит недостоверную информацию. 

Кром этого административный истец и его представитель отметили, что в нарушение п. 14 п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 с выслугой лет истца не знакомили, индивидуальная беседа проведена с ним после составления представления об увольнении его с военной службы. 

Помимо этого административный истец и его представитель указали, что должностные лица нарушили права истца на увольнение его с военной службы по пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, поскольку рапорт об увольнении его с военной службы по данному основанию был подан до фактической даты вступления приговора в законную силу, что должностными лицами неправомерно не было реализовано. 

Что касается приказа командира войсковой части № об исключении истца с военной службы, то истец оспаривает данный приказ исключительно формально с целью восстановления на военной службе, а не по причине нарушения должностными лицами порядка исключения его из списка личного состава воинской части. 

Представители командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении требований истца, в своих возражениях сослались на п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и отметили, что в данном случае истец не мог быть уволен с военной службы по льготному основанию, так как у него отсутствовало право выбора основания увольнения с военной службы. Заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права истца, поскольку основанием для увольнения истца с военной службы явилось не решение этой комиссии, а вступление приговора в законную силу. 

Командующий 5 общевойсковой армией, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотрен административное дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "е.1" п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Согласно приговору Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы условно. 

Из диспозиции п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ следует, что данное преступление совершается умышленно. 

Согласно копии преставления на увольнение истца с военной службы по пп. "е.1" п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, а также сопроводительного письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец представляется перед вышестоящим командованием к увольнению с военной службы по данному основанию.

Выпиской из приказов командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-к подтверждается увольнение истца с военной службы по пп. "е.1" п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, а также исключение истца из списков личного состава воинской части.

Индивидуальная беседа перед увольнением истца с военной службы по данному основанию с ним проведена, подсчет выслуги лет произведен, что подтверждается исследованными в суде копиями листа беседы и расчета. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у воинских должностных лиц имелись достаточно оснований для представления истца к увольнению с военной службы по пп. "е.1" п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, а также увольнение его с военной службы по данному основанию. Приказ об увольнении истца с военной службы командующим войсками Восточного военного округа издан в пределах своих полномочий. 

Как видно из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением истца с военной службы командиром войсковой части № было выполнено требование пп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237. 

Суд считает, что проведение этой беседы после составления представления на увольнение истца с военной службы не может ставить под сомнение правомерность его увольнения с военной службы по данному основанию.Что касается доведения до истца расчета выслуги лет, то с данным расчетом истец ознакомился в суде и его права в данной части восстановлены, более того это не может повлиять на законность его увольнения с военной службы по данному основанию.

Вопреки доводу истца и его представителя аттестация истца на предмет его увольнения с военной службы не входит в порядок его увольнения с военной службы по пп. "е.1" п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, а потому решение аттестационной комиссии войсковой части № не могло повлиять на его увольнение с военной службы по данному основанию. 

Суд находит, что при наличии основания увольнения истца с военной службы по пп. "е.1" п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, истец не мог претендовать на увольнение с военной службы по пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №.

Данный вывод суд, как и представители административных ответчиков и заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5, связывает с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 и абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом суд считает, что поступление рапорта истца до фактической даты вступления приговора суда в законную силу не имеет юридического значения для преодоления п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, поскольку предоставленной возможностью уволиться с военной службы по льготному основанию военнослужащие должны пользоваться добросовестно, вместе с тем истцу на момент подачи им рапорта об увольнении с военной службы по пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе было достоверно известно, что в отношении него был вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, а потому не имел права инициировать свое увольнение с военной службы по льготному основанию. Попытка истца и его представителя привязать нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие дату вступления приговора в законную силу, с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 суд считает ошибочной и направленной на необоснованное преодоление юридического значения данной нормы, позволяющей военнослужащим, не имеющим никаких предпосылок к увольнению с военной службы по перечисленным в п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы негативным основаниям, право выбора основания увольнения с военной службы. 

Более того в силу п. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации рапорт истца с учетом необходимости истребования дополнительных документов подлежал рассмотрению командиром войсковой части № в течение 60 суток со дня регистрации рапорта истца в воинской части – с ДД.ММ.ГГГГ и именно в указанный период командованию войсковой части № достоверно стало известно о наличии другого основания увольнения истца с военной службы – по пп. "е.1" п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ, которое в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 не позволяло истцу реализовать право на увольнение с военной службы по пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Аналогичный возможный срок рассмотрения обращений граждан воинскими должностными лицами установлен п. 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18.08.2014 № 555, а рапорт истца в силу п. 73 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 04.04.2017 № 170 обоснованно следует отнести к обращениям, подлежащим рассмотрению в указанные сроки. 

Суд считает, что бездействие командира войсковой части №, связанное с несообщением истцу о результатах рассмотрения его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до издания приказа об увольнении истца с военной службы, не может повлиять на законность увольнения истца с военной службы и необходимости восстановления его на ней. 

Суд считает надуманным довод представителя истца, что командованию воинской части стало известно о вступлении приговора Краснореченского гарнизонного военного суда в законную силу только после ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно книге учета входящей корреспонденции копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу поступила в войсковую часть №. Как пояснил в суде представитель войсковой части №, о вступлении приговора в законную силу командованию воинской части стало известно от должностных лиц военной прокуратуры после окончания судебного заседания суда второй инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, когда приговор суда первой инстанции остался не отмененным и фактически в этот же день вступил в законную силу. Эти пояснения представителя истца полностью согласуются с исследованной в суде копией решения суда второй инстанции, в котором указано об участии в суде представителя военной прокуратуры и соответственно осведомленности его о результатах рассмотрения уголовного дела и принятого судом решения. Помимо этого сам истец на вопрос представителя командира войсковой части № пояснил, что после суда второй инстанции о результатах уголовного дела он доложил вышестоящему командованию. Кроме того в распоряжении командира войсковой части № уже находилась копия решения суда второй инстанции, которая согласно сопроводительному письму за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ судом была направлена военному прокурору. 

Что касается довода истца и его представителя о существенных нарушениях, связанных с оформлением представления на увольнение истца с военной службы пп. "е.1" п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ, то суд их таковыми не считает, поскольку перечисленные в представлении дисциплинарные взыскания, срок действия которых истец, не явились основанием для увольнения истца с военной службы. Помимо этого суд считает надуманными утверждения истца и его представителя, что представление командиром войсковой части 46102 было направлено в порядке подчинения вышестоящему командованию в неподписанном виде, либо подписано иным лицом. 

Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконным приказ об увольнении истца с военной службы, а приказ об исключении истца из списков личного состава части истец связывает исключительно с приказом об увольнении с военной службы, то данные приказы суд признает законными, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. 

В связи с этим также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск бывшего военнослужащего войсковой части № гвардии капитана запаса ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанных с представлением его к увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, а также увольнение его с военной службы по данному основанию, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 сентября 2020 года.

Председательствующий - судья С.В. Аджян