Дело № 12-473/2017

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда .... края Шипунов И.В., рассмотрев жалобу ООО «ТрансКарго» на постановление Заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «ТрансКарго», юридический адрес: ....

ОГРН 

<

***>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКарго» ДД.ММ.ГГГГ в 22-57 часов допустило нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах в РФ», а именно водитель ФИО2 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства Скания, р.з. А394НВ 164 с полуприцепом Тонар, р.з АТ 6590 64 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 13,3% без специального разрешения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ООО «ТрансКарго» не соглашается с постановлением в связи с тем, что не является субъектом правонарушения, фактически перевозку груза осуществляло ООО «Ника», с которым ООО «ТрансКарго» заключило договор на организацию перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая заявка была согласована в интересах ООО «Кнауф Гипс Байкал». Собственником или владельцем транспортного средства общество не является, в каких правоотношениях состоит водитель ФИО2 с собственником и у кого он находится в подчинении ООО «ТрансКарго» не известно. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен по истечении полутора месяцев с момента выявления правонарушения, что противоречит статье 28.7 КоАП РФ, в протоколе в графе о данных свидетеля указано на разъяснение положений статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ООО «ТрансКарго» не явилось, извещено надлежаще.

Представитель потерпевшего возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Как следует из материалов дела, ООО «ТрансКарго» ДД.ММ.ГГГГ в 22-57 часов допустило нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах в РФ», а именно водитель ФИО2 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства Скания, р.з. А394НВ 164 с полуприцепом Тонар, р.з АТ 6590 64 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 13,3% без специального разрешения.

Вина ООО «ТрансКарго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностных лиц, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому нагрузка на 2 ось превысила норматив), транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве перевозчика указано ООО «ТрансКарго», которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из ответа на запрос должностного лица, полученного от ООО «Кнауф Гипс Байкал», следует, что перевозчиком груза являлось ООО «ТрансКарго» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на получение груза ООО «ТрансКарго» выдавалась доверенность на имя ФИО2

Согласно указанному договору именно ООО «ТрансКарго» выступало перевозчиком груза, что согласуется с данными, отраженными в транспортной накладной.

Пункт 2.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривает право ООО «ТрансКарго» заключать от своего имени договоры перевозки с третьими лицами, при этом возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает от ответственности ООО «ТрансКарго» (оно несет ответственность за третьих лиц как за свои собственные).

В этой связи заключение договора между ООО «ТрансКарго» и ООО «Ника» нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о том, что ООО «ТрансКарго» не является субъектом вмененного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что именно ООО «ТрансКарго» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении по истечении месяца с момента выявления правонарушения не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства по делу, а также не влечет признания того факта, что по делу проводилось административное расследование в смысле статьи 28.7 КоАП РФ, соответствующее определение о таковом должностным лицом не выносилось.

Остальные доводы жалобы правового значения для ее разрешения не имеют.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, юридическое лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в поданных на имя должностного лица объяснениях законный представитель общества прямо указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление ОГИБДД УМВД России по .... №, такое уведомление, а также сведения о его получении обществом содержатся в материалах дела.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить нормы о снижении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Размер административного штрафа для юридических по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ составляет от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Применяя ст.4.1 Кодекса, судья, принимая во внимание обстоятельства дела (в частности, превышение нагрузки на величину около 13,3%), установленный размер ущерба автомобильной дороге на сумму 529 руб. 00 коп., приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 125 000 руб. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя начальника Заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТрансКарго» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до суммы 125 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «ТрансКарго» – без удовлетворения.

Судья И.В. Шипунов