Дело № 10-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2018 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А., 

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н., 

с участием прокурора Дрожжановского районного суда РТ Маликова И.И.,

осужденной ФИО2, её защитника – адвоката Хайруллина Т.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, осуждена по статье 322.2 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., в помещении миграционного пункта отдела МВД России по Дрожжановскому району, имея умысел на фиктивную регистрацию иностранного гражданина, умышленно заполнила заявление и заверила своей подписью факт предоставления права пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, иностранному гражданину Республики Узбекистан ФИО3, на основании чего была произведена его регистрация в 

<

адрес>.

Указанное преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить и освободить её от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, а уголовное дело прекратить.

При этом она указывает, что впервые совершила преступление небольшой тяжести, способствовала раскрытию и расследованию преступления, в её действиях не содержится иного состава преступления и в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ она подлежала освобождению от уголовной ответственности. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что в отношении ФИО2 вынесен законный и справедливый приговор с учетом всех обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительных доводов суду не представила. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО2, защитника Хайруллина Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Маликова И.И., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из статьи 389.15 УПК РФ следует, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 по статье 322.2 УК РФ постановлен на достоверных доказательствах, изложенных в приговоре, которые проверены мировым судьей и им дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Данная квалификация сторонами не оспаривается.

Мировой судья с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, правильно посчитала установленным, доказанным и событие преступления, и вину подсудимой в его совершении.

Действия ФИО2 обоснованно судом квалифицированы по статье 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Оснований для изменения квалификации её действий не имеется.

Доводы осужденной ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и подтвержденные в судебном заседании, суд считает необоснованными.

Согласно примечанию к статье 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из приговора мирового судьи, данных о способствовании подсудимой раскрытию преступления не представлено, признательные показания подсудимой в ходе дознания не содержат признаков способствования ею раскрытию вменяемого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией мирового судьи, поскольку она основана на правильном толковании норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО2 преступление было выявлено сотрудником ОМВД России по Дрожжановскому району РТ в ходе проводимых мероприятий.

Каких-либо сведений о способствовании к раскрытию и расследованию преступления осужденной ФИО2 материалы дела не содержат.

Одни лишь признательные показания ФИО2 в ходе дознания не содержат признаков способствования ею раскрытию вменяемого преступления.

При назначении наказания ФИО2, мировой судья учла, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении троих малолетних детей, раскаялась в содеянном и назначила ей наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену, изменение приговора, направление дела на новое рассмотрение мировым судьей, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11 - 389.13, 389.14 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату труда адвоката Хайруллина Т.Г. по назначению в размере 550 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: М. А. Яфизов