Дело № 1-48

2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«24» апреля 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего - судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Семибратова И.В.,

защитника- адвоката Гориславской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 марта 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания составляет 399 часов обязательных работ и 2 года 4 месяца 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кандалакшский район от 01 августа 2023 года, вступившим в законную силу 13 августа 2023 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, административный штраф оплачен 10 августа 2023 года.

08 января 2024 года в 01 час 30 минут ФИО8, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии наркотического опьянения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО1, осуществляя движение от дома 5 по ул. Наймушина г. Кандалакша Мурманской области до дома 33 по ул. Кандалакшское шоссе г. Кандалакша, Мурманской области, где был остановлен сотрудниками полиции и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: резкого изменения окраски кожного покрова лица на законных основаниях отстранен от управления транспортным средством, о чем уполномоченным должностным лицом – командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в 01 час 45 минут 08 января 2024 года составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством.

08 января 2024 года в 04 часа 47 минут в ходе проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном покое ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи) у ФИО8 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО8, данных им при допросах в качестве подозреваемого, следует, что с 06 января по 08 января 2024 года он ездил на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем его матери ФИО1, которым пользуется его сестрой, при этом употреблял наркотические средства. Примерно около 01 часа 00 минут 08.01.2024 года у 

<

...> его остановили сотрудники полиции и отстранили от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,00 мг/л. Однако, у сотрудника полиции были сомнения, и ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». Он согласился, в ЦРБ сдал анализы на наличие наркотического вещества в организме, и у него было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического вещества (том 1 л.д. 97-100, 101-103).

Аналогичные показания даны ФИО8 в ходе проверки его показаний на месте, что следует из оглашенного в судебном заседании протокола (том 1 л.д. 104-108). 

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил их правильность, пояснил, что в содеянном раскаивается, в новогодние праздники действительно употреблял наркотические средства, последний раз примерно 05.01.2024 и знал, что наркотические средства сохраняются в организме в течение месяца, при этом управлял автомобилем.

Помимо показаний ФИО8 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в сентябре 2023 года она приобрела для своей дочери ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>. О задержании сына ФИО8 за управлением данным автомобилем в состоянии опьянения она узнала от сотрудников полиции 08 января 2024 года. Как пояснила ей дочь, ФИО8 накануне приходил в гости к ней и, воспользовавшись тем, что дочь попросила его посмотреть неисправность машины, уехал на нем (том 1 л.д. 78-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она эксплуатирует автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, оформленный на её мать ФИО1 06 января 2024 года она попросила брата- ФИО8 проверить исправность автомобиля, передала ему ключи от автомобиля. В итоге брат уехал на автомобиле без её разрешения (том 1 л.д. 82-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», следует, что им совместно с инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 в 01 час 30 минут 08 января 2024 года в районе 

<

...> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Водитель ФИО8 был отстранен им от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

номер>. Дежурным нарядом ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 было проведено освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО8 воздухе обнаружено не было. Поскольку признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожного покрова лица у ФИО8 сохранялись, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. 08 января 2024 года в 04 часа 47 минут в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном покое ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи) у ФИО8 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением а-PVP (альфа- пирролидиновалерофенон), производного наркотического средства N-метилэфедрона, то есть состояние наркотического опьянения у ФИО8 было установлено (том 1 л.д. 84-85).

Аналогичные показания дали свидетели инспектор ДПС ФИО5, инспектор ДПС ФИО4, старший инспектор ДПС ФИО6, что следует из их оглашенных в ходе судебного заседания показаний (том 1 л.д. 78-83, 86-91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, дежурный врач приемного покоя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», пояснил, что 08 января 2024 года для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД был доставлен гражданин ФИО8 При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго - Е200» в выдыхаемом ФИО8 воздухе содержание этилового спирта составило 0,00 мг/л. После чего ФИО8 сдал пробы мочи на наличие лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ, которые были направлены в ХТЛ ГОБУЗ МОНД. В изъятой у ФИО8 пробе мочи был обнаружен a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, что является основанием для установления у него состояния опьянения. После получения данных результатов он заполнил акт освидетельствования № 648521 от 08.01.2024 года, при этом в акте допустил описку, указав, что состояние опьянения не обнаружено. В действительности состояние опьянения у ФИО8 было установлено, что подтверждается результатами химико-токсикологического исследования.

Кроме того, вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу от 08 января 2024 года 

<

номер> ФИО8 в 01 час 45 минут отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 8). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08 января 2024 года № 648521/04 (с учетом пояснений, данных свидетелем ФИО9) следует, что в отобранных у ФИО8 биологических объектах обнаружено наличие а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), производного N-метилэфедрона (том 1 л.д. 15), что также подтверждено справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГОБУЗ МОНД № 44 от 10 января 2024 года (том 1 л.д. 18).

Согласно копии постановления от 01 августа 2023 года № 14, вынесенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кандалакшский район, по делу об административном правонарушении № 581/2023 и копиям данного дела, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, административный штраф оплачен 10 августа 2023 года (том 1 л.д. 60-61).

Согласно протоколу выемки от 09 февраля 2024 года и протоколу осмотра видеозаписи от 27 февраля 2024 года выданы и осмотрены содержащиеся на двух компакт-дисках видеозаписи отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, и направления его на медицинское освидетельствование 08 января 2024 года (том 1 л.д. 146-147, 148-156).

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 06 февраля 2024 года изъяты и осмотрены автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, свидетельство о его государственной регистрации (том 1 л.д. 130-131, 137-139).

Согласно протоколу осмотра документов от 11 февраля 2024 года осмотрены копии справки ГОБУЗ «МОНД» о подготовке сотрудников ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по вопросам проведения медицинского освидетельствования, лицензии № ЛО-51-01-002288 от 08.04.2020 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение освидетельствования на состояние опьянения, приказа главного врача «ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» № 140 от 06.04.2023 года «О назначении лиц, имеющих право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» с приложением, подтверждающих проведение медицинского освидетельствования уполномоченным на это лицом (том 1 л.д. 171-179).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 об обстоятельствах инкриминируемого ФИО8 преступления, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны свидетелей, так и самооговора со стороны подсудимого. 

Суд также доверяет показаниям подсудимого ФИО8, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены в ходе судебного заседания самим подсудимым, признавшим вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений при привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ судом не установлено. Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кандалакшский район от 01 августа 2023 года вступило в законную силу 13 августа 2023 года. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено, административный штраф оплачен 10 августа 2023 года. В связи с указанными обстоятельствами ФИО8 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (08.01.2024) считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отнесение а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным N-метилэфедрона, к наркотическим средствам установлено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Место, время и способ преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, приведенными выше.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО8 в совершении преступления относятся к предмету обвинения и являются относимыми и допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Иные исследованные судом материалы уголовного дела доказательственного значения не имеют.

Cуд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО8 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО8 холост, иждивенцев не имеет (том 1 л.д. 206); судим 06.03.2024 приговором Кандалакшского районного суда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; состоит на учете в Кандалакшском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, где характеризуется отрицательно, уклоняется от отбывания наказания, по состоянию на 24.04.2024 отбыл 1 час обязательных работ и 1 месяц 2 дня дополнительного наказания; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (том 1 л.д. 74-75); 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд не принимает во внимание факт привлечения ФИО8 к административной ответственности 01 августа 2023 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как данное обстоятельство является необходимым признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его молодой возраст (18 лет) и состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из целей, способа, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО8 умышленного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные данные о его личности, приведенные выше, и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему за совершённое преступление наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ. Суд полагает, что назначение ФИО8 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа целей наказания не достигнет. 

Сведений о наличии препятствий к отбытию ФИО8 обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Учитывая, что данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, при этом размер наказания в виде обязательных работ должен быть соразмерен содеянному.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО8 обвиняется в управлении транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, в состоянии наркотического опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что данная деятельность для подсудимого не является способом обеспечения основного или дополнительного источника дохода.

Так как ФИО8 осуждён 06 марта 2024 года приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области, а преступление, в котором в настоящее время обвиняется ФИО8, совершено им до вынесения указанного приговора суда – 08 января 2024 года, то окончательное наказание по данному преступлению должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Также в окончательное наказание ФИО8 надлежит зачесть наказание, отбытое им по предыдущему приговору суда.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней ранее избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО8 не является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, оснований для его конфискации не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов ФИО8 по назначению дознавателя осуществляла адвокат Гориславская А.А., которой за счет федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном разбирательстве по назначению суда защиту прав и интересов ФИО8 также осуществляла адвокат Гориславская А.А., которой постановлено оплатить из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвоката Гориславской А.А. в качестве защитника подсудимого ФИО8 по уголовному делу составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО8 от защитника не отказался.

Государственный обвинитель Семибратов И.В. полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО8 в полном объёме с учётом его трудоспособного возраста.

Защитник Гориславская А.А. просила учесть имущественное положение её подзащитного, официально не трудоустроенного, и освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

Заслушав стороны, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, холост и иждивенцев не имеет, суду пояснил, что работает неофициально и имеет доход, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 марта 2024 года окончательно назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.

В окончательно назначенное ФИО8 основное и дополнительное наказание по настоящему приговору зачесть основное и дополнительное наказание, отбытое им по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 марта 2024 года. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, переданные ФИО2,- считать возвращенными по принадлежности; 

- копию справки ГОБУЗ «МОНД» о подготовке сотрудников ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по вопросам проведения медицинского освидетельствования, копию лицензии № ЛО-51-01-002288 от 08.04.2020, копию приказа главного врача «ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» № 140 от 06.04.2023, копию паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго-Е200», два компакт-диска с видеозаписями, копию паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», копию свидетельства о поверке № С-ВД/07-08-2023/268461702 – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО8, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: получатель- УФК по Мурманской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области), ИНН получателя: 5190132481, КПП получателя: 519001001, счет получателя: 40101810040300017001, банк получателя: Отделение Мурманск, БИК банка получателя: 044705001, КБК: 32211302030016000130, код по ОКТМО 47608101.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО8 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Павлова