Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Вятскополянского районного суда 

<

адрес> Кирилловых О.В., 

при ведении протокола секретарем Ч,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кочетков Д.Д.,

защитников Кочетков Д.Д.- адвоката И, Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетков Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочетков Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов на автодороге Казань-Шемордан 67км+680м, управляя автомобилем № (г/н №) при наличии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) выехал на полосу встречного движения при совершения обгона впереди движущегося транспортного средства Лада Веста (г/н №), который совершал маневр «поворот налево», нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Кочетков Д.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным.

В жалобе указал, что протокол осмотра ДТП получен и составлен с грубейшими нарушениями как со стороны КоАП РФ (ст.28.1.1.КоАП РФ), так и со стороны УПК РФ (ст.170, 177 УПК РФ): не были привлечены ни понятые, не осуществлялась фиксация с помощью видеозаписи на месте ДТП; сам протокол осмотра, составленный на месте ДТП, не был предъявлен ни одному участнику ДТП, которые были на месте ДТП. Не были опрошены свидетели ДТП, которые были на месте ДТП. Фотографии и видеозапись получены с грубейшими процессуальными нарушениями, т.к. в протоколе осмотра не указано какие предметы или доказательства приобщены на месте ДТП. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, не приложены к протоколу осмотра. Также не дана оценка доводам, что схема ДТП не соответствует представленной дисклокации дорожных знаков на участке автодороги Казань - Шемордан 67 км + 680м, где произошло ДТП. Вывод суда при оценке по фотографиям характера повреждений автомобилей при столкновений транспортных средств при совершении одним из них обгона другого вызывает сомнение, т.к. суд не обладает познаниями в силу закона в данной сфере, данный характер повреждений при столкновении из- за обгона, может определить только трасолого - автотехническая экспертиза, в которой о проведении и назначении в судебном заседании было отклонено. Протокол осмотра, видеозапись, фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления о назначении административного наказания. Мировым судьей также не дана оценка его доводам, в том что он на момент подписания документов как схемы ДТП, так и дачи объяснений на месте ДТП был в болезненном шоковом состоянии и не мог прочитать что подписывает, «ткнули пальцем, подписал». На момент вынесения и рассмотрения постановления об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза с учетом всех медицинских документов, свидетельствующих о его состоянии проведена не была, о чем до суда было доведено, чему также не дана оценка. Показания второго участника ДТП С, что он совершал маневр «поворот налево» ничем не подтверждаются, кроме самих показаний С Вывод суда на основании ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ посланного и полученного судом в день рассмотрения и вынесения постановления, о том, что все копии административного материала надлежаще заверены подписью лица их заверившего, т.е. начальником ОГАИ отделения МВД России по 

<

адрес> К также вызывает огромное сомнение, т.к. при визуальном осмотре подписей в деле, видно что они не идентичны, а сам факт того, что после оглашения всех документов, суд возвращаясь из совещательной комнаты и возобновляя процесс, для запроса в ОГАИ отделения МВД России по 

<

адрес> «кто заверял копии документов», говорит лишь только об обвинительном предвзятом уклоне суда по отношению к нему.

В судебном заседании Кочетков Д.Д. доводы жалобы поддержал. Не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля на 67 км автодороги Казань- Шемордан. Пояснил, что схема места ДТП не соответствует действительности. Само ДТП произошло на встречной полосе не на перекрестке, а до перекрестка, когда он находился на встречной полосе движения до начала сплошной линии разметки. При этом он выехал на встречную полосу с намерением совершить обгон, когда была прерывистая линия разметки, но не закончил и маневр, так как ему помешал автомобиль Лада Веста. Не согласен с тем, что выехал на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки. Когда он уже находился на встречной полосе движения и почти поравнялся с автомобилем Лада Веста, водитель впереди идущей автомашины Лада Веста стал неожиданно для него резко перемещать свой автомобиль влево, в связи с чем столкновения избежать не удалось. Считает, что водитель автомобиля Лада Веста намеревался совершить обгон. 

Защитники И и Р поддержали позицию Кочетков Д.Д. считают, что при составлении протокола ему вменена только норма п 1.3 Правил дорожного движения, которая не устанавливает запрет на выезд на полосу встречного движения и обстоятельств, за нарушение которых наступает административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, не содержит. При наличии таких недостатков протокол об административном правонарушении и иные материалы дела подлежали возвращению должностному лицу, его составившему. Однако, такое решение мировым судьей принято не было. В связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не мог быть признан доказательством, подтверждающим факт совершения Кочетков Д.Д. административного правонарушения. Иные собранные доказательства не позволяют признать их достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Кочетков Д.Д. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Видеорегистратор с автомобиля Кочетков Д.Д. был изъят сотрудниками полиции и видеозапись с него была представлена только в ноябре 2023 и она неполная, обрывается и сам момент обгона не показывает. Все материалы дела представлены в копиях, которые ненадлежаще заверены. 

Доказательства представлены с нарушением приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при ДТП Кочетков Д.Д. неоднократно перевернулся в своем автомобиле, его состояние было болезненное, неадекватное, в связи с чем он плохо понимал, какие документы подписывает. Поэтому подписал схему ДТП, с которой он не согласен, поскольку она не соответствует действительности. Неправильно было указано место совершения ДТП, выезд Кочетков Д.Д. на встречную полосу для обгона был осуществлен на прерывистой линии движения и если бы не ДТП, он бы завершил маневр. Просят прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - государственный инспектор БДД ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> К2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Выслушав Кочетков Д.Д., защитников И, Р изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей указанные требования закона выполнены.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правилами дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов на автодороге Казань-Шемордан 67км+680м, Кочетков Д.Д., управляя автомобилем Хонда Лого государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершал маневр «поворот налево». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кочетков Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

-Протоколом об административном правонарушении № согласно кторого Кочетков Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов на автодороге Казань-Шемордан 67км+680м, управляя автомобилем № при наличии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) в нарушение п.1.3 ПДД, выехал на полосу встречного движения при совершения обгона впереди движущего транспортного средства № (г/н № который совершал маневр «поворот налево». Действия Кочетков Д.Д. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.(л.д. 2)

То есть, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Кочеткову Д.Д. вменяется в вину не только нарушение п. п.1.3 ПДД, но и выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) 

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит описание вменяемого Кочетков Д.Д. правонарушения, как того требуют приведенные выше правовые нормы.

-Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия- столкновения автомобилей №н №) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем НД ОМВД России по 

<

адрес> автодороги Казань-Шемордан 67 км. + 680 м. с применением фотосьемки, о чем имеется пометка в протоколе согласно которого описана дорожная обстановка, наличие горизонтальной линии разметки на 1.1 дороге, составлена схема ДТП, описаны повреждения на автомобилях.

Доводы защитников о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет прекращение производства по делу в отношении Кочетков Д.Д., поскольку это не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное основание для освобождения Кочетков Д.Д. от административной ответственности. Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях могут быть любые документы, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями статей 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему сообщению от оперативного дежурного ДЧ о ДТП с пострадавшими, оснований считать его недопустимым по делу доказательством не имеется.

То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия был получен в рамках процедуры производства осмотра, регламентированной положениями статьи 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания указанного доказательства недопустимыми не является. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая использование письменных доказательств, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в рамках уголовного судопроизводства.

-Копией схемы дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место ДТП на встречной полосе движения, указано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, указана сплошная линия дорожной разметки 1.1, которая начинается до перекрестка. Схема подписана участниками ДТП и инспектором ГИБДД. Ссылка заявителя на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности представленной дислокации дорожных знаков, несостоятельна. Данная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения и отражает описанное в протоколе событие. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

-CD-диском с фотоматериалами, на которых отображено место ДТП, расположение транспортных средств после ДТП и повреждения, имеющиеся на автомашинах, записью с видеорегистратора автомобиля Кочетков Д.Д. (л.д. 19); 

-дислокацией дорожных знаков и разметки на участке, где произошло ДТП с участием автомобиля Кочетков Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62),

Всем изложенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не соглашается с доводами мирового судьи о малоинформативности видеозаписи с видеорегистратора Кочетков Д.Д. Как пояснил Кочетков Д.Д., данная запись была сделана на видеорегистратор, установленный на его автомобиле. Из данной видеозаписи, которая прерывается незадолго до места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что впереди идущий автомобиль Лада Веста, двигаясь вперед, следует за автобусом по своей правой полосе движения, заезжает на ту часть дороги, где начинается сплошная линия разметки 1.1, разделяющая противоположные потоки движения, а автомобиль Кочетков Д.Д. в это время находится в зоне действия прерывистой линии разметки, продолжает догонять автомобиль Лада Веста, а, поскольку оба автомобиля продолжили двигаться вперед, выезд автомобиля Лада Веста на встречную полосу движения перед столкновением с автомобилем Кочетков Д.Д., мог быть совершен только после начала сплошной линии разметки 1.1, а, следовательно, ДТП было совершено вопреки утверждениям Кочетков Д.Д. на участке дороги, где действовала сплошная линия разметки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перед совершением ДТП Кочетков Д.Д. находился на встречной полосе движения, где была нанесена сплошная линия разметки 1.1, при которой движение по встречной полосе запрещено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.

На представленных фотоснимках, которые были исследованы в судебном заседании, транспортное средство Кочетков Д.Д. находится на поле с левой стороны от проезжей части, по ходу его движения, после перекрестка, что свидетельствует о том, что Кочетков Д.Д. выехав для обгона на полосу встречного движения в месте прерывистой линии дорожной разметки, продолжил движения после начала сплошной линии дорожной разметки по встречной полосе, оказавшись впоследствии, после ДТП на поле, расположенном после перекрестка. Характер и расположение повреждений на автомобиле Кочетков Д.Д. и автомобиле С, отображенные на фотоснимках, свидетельствуют о том, что в момент ДТП транспортное средство Кочетков Д.Д. находилось с левой стороны от автомобиля С по ходу их движения, что не противоречит пояснениям Кочетков Д.Д. о том, что он выехал на полосу встречного движения для совершения обгона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С подтвердил, что при совершении маневра «поворот налево», его автомобиль Лада Веста в момент ДТП находился передней частью на стороне встречного движения, место столкновения было напротив перекрестка поворот он осуществлял полого, не под прямым углом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х, который ехал навстречу Кочетков Д.Д., в судебном заседании пояснил, что видел момент ДТП: автомобиль № находился на встречной полосе, и в это время автомобиль Лада Веста выехал на встречную полосу, поэтому произошло столкновение. Место ДТП было перед перекрестком на встречной полосе. После чего автомобиль Кочетков Д.Д. продолжил движение с последующим переворачиванием на левую сторону на поле по ходу своего движения. Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кочетков Д.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Кочетков Д.Д. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Кочетков Д.Д. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кочетков Д.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Копии материалов, представленные с протоколом об административном правонарушении надлежаще заверены, на них имеются печати органа, составившего протокол об административном правонарушении и подпись уполномоченного на заверение документов лица. Кроме того, копии документов, представленных с протоколом об административном правонарушении совпадают с подлинниками документов, которые отображены на фотоснимках, приложенных к административному материалу. 

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Несогласие Кочетков Д.Д. с постановлением об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Кочетков Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства в своей совокупности однозначно подтверждают факт выезда Кочетков Д.Д. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную соответствующей разметкой 1.1. 

Утверждение Кочетков Д.Д. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада Веста, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи. В силу положений КОАП РФ судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежит оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Кочетков Д.Д. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Административное наказание назначено Кочетков Д.Д. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей при избрании вида и размера наказания учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, имущественное положение Кочетков Д.Д.

Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, в связи с чем полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочетков Д.Д. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кочетков Д.Д. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( 

<

адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Судья О.В. Кирилловых