Дело № 1-290/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград «23» июня 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковой К.Н., секретарем судебного заседания Чупиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Титова Н.С., старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката – Карцева Т.Ю., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ООО «Лента» Ф.И.О.8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

02 апреля 2023 года, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу, и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Лента» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа, взял зубную пасту «CLOSEUP» жаркая мята, объемом 100 мл, стоимостью 137 рублей 15 копеек, маску для волос «ELSEVE» Роскошь кокосового масла, объемом 30 мл, стоимостью 315 рублей 70 копеек, а всего имущества на общую сумму 452 рубля 85 копеек, принадлежащего ООО «Лента». Вышеуказанный товар ФИО1 спрятал под одежду, надетую на нем, тем самым обеспечив тайность хищения товара.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, сохраняя при себе похищенное имущество, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, направился к выходу из магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, однако его преступные действия были замеченными сотрудником охраны магазина «Лента» Ф.И.О.7 В этот момент указанный сотрудник охраны магазина, осознав, что ФИО1 совершает противоправное хищение, попытался остановить последнего и прекратить его противоправные действия, направленные на хищение товара магазина, высказывая в адрес последнего требование остановиться.

Однако в указанные время и месте, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, а также то, что его действия по совершению тайного хищения имущества ООО «Лента» стали очевидными для сотрудника охраны магазина Ф.И.О.7, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, проигнорировал требования последнего остановиться, и, продолжая удерживать при cебе похищенное имущество, желая довести до конца задуманное, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Лента».

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента» на общую сумму 452 рубля 85 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Карцев Т.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Лента» Ф.И.О.8 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, на учётах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, Администрацией Качалинского сельского поселения характеризуется положительно, помогает отцу инвалиду 2 группы, имеет хроническое заболевание – бронхиальная астма, не судим.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в ходе дознания, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие хронического заболевания, отца инвалида, положительные характеристики. 

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяется, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- СD-R диск с записью камер видеонаблюдения за дата, расположенных в помещении ООО «Лента» по адресу: адрес, - хранить в материалах уголовного дела; 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника освободить и отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.В. Бондарь