Дело № 2-736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 июня 2018 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Распопова К.Г., 

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Белоконева И.В., 

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Колхоз Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью в результате несчастного случая на производстве, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Колхоз Рассвет» (далее - Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа ФИО5 в размере 6 000 000 рублей, в обосновании указав, что муж истицы работал у ответчика в должности рабочего склада. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при погрузке зерна в грузовой автомобиль забрался в кузов машины, откуда вследствие случайного стечения обстоятельств упал на бетонный пол, получил черепно-мозговую травму, скончался. Причинами несчастного случая послужили: допуск к погрузочно-разгрузочным работам рабочего склада, не обеспеченного средствами индивидуальной защиты, не прошедшего медицинский осмотр, самовольное перемещение в кузов автомобиля для выравнивания зерна. Налицо нарушение ответчиком межотраслевых правил охраны труда. Лицами, допустившими нарушением требований охраны труда являются заведующий складом Общества ФИО6, ответчик (работодатель). Несчастный случай произошел при эксплуатации источника повышенной опасности. С мужем до самой его смерти истица находилась в прекрасных отношениях, очень его любила, проживали совместно. Муж помогал и заботился о ней. Потеря мужа для истицы является огромным горем. Истица не ожидала, что муж умрет так рано, надеялась, что муж сможет увидеть внуков. Гибель мужа наступила в результате преступной безответственности Общества, в результате чего разрушена прекрасная семья. Моральный вред оценивается истицей в 6 000 000 рублей.

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, суду доверяют.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признала.

По её утверждению, вины Общества в смерти ФИО5 не усматривается. Ответственность за действия ФИО5, который безо всякого разрешения, не уведомив руководство, забрался в кузов автомобиля, ровнять зерно при погрузке, полностью лежит на ФИО5 Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, принимая во внимание заключение помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В., полагавшего возможным частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его 108личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 принят на работу в ООО «Колхоз Рассвет» (ранее - СПК «Колхоз Рассвет») 02.09.2004 на должность разнорабочего мельницы.

11.04.2008 переведен на другую работу - разнорабочий химического склада.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 прибыл на работу в 08 часов 00 минут, получил задание от заведующего химическим складом по обслуживанию автомобилей при погрузке зерна с последующей уборкой росспыпей, собиранием зерна в кучи. В 15 часов для погрузки на склад прибыли две автомашины, поставлены под погрузку. ФИО5 увидел, что один из автомобилей перегружен, решил самовольно залезть в кузов, поровнять зерно, такого задания не получал. Во время работы в кузове оступился, упал на бетонный пол, потерял сознание. Был доставлен в Курганинскую ЦРБ, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ. Допуск к погрузочно-разгрузочным работам ФИО5, не обеспеченного средствами индивидуальной защиты; не прошедшего медицинский осмотр, не прошедшего инструктаж по охране труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются заведующий складом ФИО6, который допустил ФИО5 к погрузочно-разгрузочным работам ФИО5 не прошедшего медицинский осмотр, не прошедшего инструктаж по охране труда; организация (работодатель), работниками которой являются указанные лица - ООО «Колхоз Рассвет».

Эти обстоятельства подтверждены Актом-1 о несчастном случае на производстве, составленном государственным инспектором труда ФИО7, утвержденным председателем Общества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64-69/.

Истица является женой ФИО5, что подтверждено свидетельством о регистрации брака /л.д.6/.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацев 2 статьи 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 2 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что в результате несчастного случая ФИО5 погиб.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических, нравственных страданий, его возраст, семейное, материальное положение, привязанность к отцу, материальное положение ответчика, длительность стрессового состояния истца после смерти отца, срок, прошедший со дня смерти отца до обращения истца в суд с настоящим иском, учитывает требования разумности, справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

Пункты 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

При таком положении размер компенсации морального вреда полежит снижению до 1 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Колхоз Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колхоз Рассвет» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 14.06.2017. 

Судья Курганинского 

районного суда К.Г. Распопов