УИД 64RS0010-01-2024-001725-03 Дело № 1-1-160/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

17 июля 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Макеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Губецкова В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника Кудрявцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 28.06.2022 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов (наказание отбыто 31.08.2022 года),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на угон автомобиля Потерпевший №1 и совершил угон автомобиля Потерпевший №2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ФИО1 проходил мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ 21213 г.н.з. Е227ОВ 64 региона, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 100 000 рублей, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения (угон).

В то же время в том же месте, реализуя задуманное, не преследуя цели хищения, ФИО1 через открытое окно открыл переднюю левую дверь, сел на водительское кресло вышеуказанного автомобиля и пытался запустить двигатель, сломав при этом кожух рулевой колонки, но свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель автомобиля.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в кафе «Царь пиво», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> региона, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, реализуя задуманное, не преследуя цели хищения, приехал на такси к дому № по 

<

адрес>, зашел во двор данного дома, открыл двухстворчатые ворота гаража, прилегающего к вышеуказанному домостроению. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 подошел к незапертому автомобилю марки 

<

данные изъяты>, сел на водительское кресло вышеуказанного автомобиля, при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель и, не имея права на владение, пользование данным автомобилем, не имея разрешения владельца Потерпевший №2 на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, начал на нем движение по улицам 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Доказательства совершения преступлений следующие.

Эпизод 1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №1.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 24-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время находился дома у своего знакомого Потерпевший №2, где они совместно сидели и употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт, в связи с чем он решил временно покинуть дом Потерпевший №2 для того, чтобы успокоиться и проанализировать ситуацию. В ночное время ФИО1, прогуливаясь по улицам 

<

адрес>, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ повернул на улицу 3-й 

<

адрес>, где, проходя мимо частных домов, остановился возле одного из домов, номер которого он не запомнил, но может показать визуально. Около дома были припаркованы три автомобиля, одним из которых был автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета. Ранее ФИО1 уже прогуливался в данном районе, и видел вышеуказанный автомобиль в мае 2023 года, когда он гулял в районе МОУ СОШ № 

<

адрес>, находящейся на ул. пл. Юности 

<

адрес>, и проходя мимо школы, он видел, что около дома были припаркованы автомобили, различных марок, среди которых был автомобиль марки «Нива» белого цвета. Когда ФИО1 проходил мимо данных автомобилей, то автомобиль марки «Нива» его заинтересовал, но так как на улице было дневное время суток, он подходить к ней не стал, чтобы не привлекать внимания, после чего ушел домой и забыл про нее. Ввиду произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №2 конфликта, он временно хотел покинуть 

<

адрес>. Около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> региона, и осмотрел его со всех сторон, в связи с чем обнаружил, что стекло, установленное на передней водительской двери, было опущено. В это время у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, для того, чтобы покататься по улицам 

<

адрес>, развеяться и в последующем вернуть автомобиль на место. ФИО1 оглянулся по сторонам, убедился, что поблизости никого нет, и через переднее левое окно просунул свою руку в салон автомобиля и поднял в верх кнопку блокировки двери, с целью открытия водительской двери. Когда он открыл водительскую дверь, то сел на водительское кресло, осмотревшись, он увидел, что ключей от автомобиля нет, после чего решил попробовать запустить двигатель данного автомобиля при помощи подборки проводов, находящихся под рулевым колесом. В это время ФИО1 сломал пластмассовую защиту, вытащил провода и стал их замыкать между собой, но, скрутив несколько проводов между собой, сработал клаксон, который громко и не прерывисто звучал на всю улицу. ФИО1 испугался, что выйдут хозяева и поймают его. По данному случаю он решил убежать и побежал вниз к МОУ СОШ №, а в дальнейшем в сторону 

<

адрес>. ФИО1 желает сообщить, что до того, как он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, то у него было желание покинуть 

<

адрес>, но в дальнейшем, увидев открытое окно на водительской двери, он захотел проехаться по 

<

адрес>. Цели похитить данный автомобиль у него не было. Когда ФИО1 находился на водительском кресле, то осознавал, что он собирался угнать данный автомобиль, и так как рядом никого не было, он думал, что его не найдут и не привлекут к уголовной ответственности. ФИО1 хотел угнать именно этот автомобиль, так как ранее он видел, что он находится в районе, в котором отсутствуют камеры видеонаблюдения и место не является центром города, а также является тихим и спокойным. ФИО1 не смог угнать автомобиль так как сработала сигнализация, а именно клаксон. Если бы клаксон не сработал, то он в действительности угнал бы этот автомобиль.

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 также показал в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 70-74).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что в собственности он имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль у своего дома – 

<

адрес> в 

<

адрес>. У автомобиля не работал стеклоподъёмник водительской двери, в связи с чем окно автомобиля осталось открытым. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с супругой проснулись, услышав непрерывный звук клаксона данного автомобиля. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, он увидел повреждения в салоне (отломанный кожух рулевого колеса, торчащие провода). О случившемся сообщил в полицию.

Исследование письменных доказательств позволяет придти к следующему:

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, пытавшегося в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> в 

<

адрес> угнать принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> региона (т. 1 л.д. 5);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты автомобиль потерпевшего, кожух рулевой колонки, пластиковые фрагменты, следы текстуры ткани (т. 1 л.д. 9-12), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50);

- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 58), осмотренный в тот же день (т. 2 л.д. 60-61).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

В ходе предварительного расследования ФИО1 с момента дачи первых объяснений последовательно, безусловно и в полном объёме признавал свою вину в совершении данного преступления, что отображено в соответствующих протоколах следственных действий, проведённых с его участием, в которых приведены подробные и последовательные показания ФИО1 относительно способа и обстоятельств совершения преступления. Указанные обстоятельства известны ФИО1 только как лицу, причастному к совершению данного преступления. Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на него. Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями иных участников судопроизводства и другими исследованными доказательствами.

Учитывая, что ФИО1 в целях угона автомобиля Потерпевший №1, не преследуя при этом цели его хищения, проник в автомобиль, попытался его завести путём соединения проводов зажигания, однако не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель автомобиля, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия непосредственно, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эпизод 2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля Потерпевший №2.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 24-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, в связи с чем он приобрел себе спиртного и в доме у Потерпевший №2 употреблял его. В дальнейшем в вечернее время вместе с ним стал употреблять спиртное Потерпевший №2. Между ними произошла словесная перепалка, в результате которой около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 зашел в дом и лег спать в своей комнате, а он решил покинуть дом, и отправился гулять по улицам 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут ФИО1 находился на площади 10-летия Октября 

<

адрес>. В дальнейшем он проследовал в сквер, расположенный за торговым центром «Универмаг Вольский», по адресу: 

<

адрес>, пл. 10-летия Октября, 

<

адрес>. Около 23 часов 20 минут он увидел компанию из трёх молодых людей, которые сидели на лавочке у фонтана и общались. ФИО1 решил подойти к ним и познакомиться для дальнейшего общения, а также предложить им выпить спиртного, так как один выпивать он не хотел. ФИО1 представился и предложил им посидеть вместе, на что они согласились. В ходе знакомства, ФИО1 узнал имена ребят, а именно: Свидетель №1, Свидетель №2 и Влад. В ходе дальнейшего разговора, он предложил им пройти с ним в кафе «Царь – пиво» чтобы посидеть пообщаться и выпить спиртного. Один из парней по имени Влад отказался идти в кафе, в связи с чем в кафе ФИО1 отправился совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2. За спиртное платил ФИО1 В момент, когда находились в кафе «Царь-Пиво», он пояснил товарищам, что у него в гараже у дома стоит автомобиль, и он предложил им покататься по городу. В это время ФИО1 осознавал, что находящийся в гараже около 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> региона находится в собственности у Потерпевший №2, но последний им не управляет в виду того, что ранее был лишен права управления. Ранее ФИО1 неоднократно совместно с Потерпевший №2 передвигался на данном автомобиле по городу Вольску, но сам за рулем данного автомобиля он никогда не ездил, в виду того, что он плохо управляется с вождением транспортных средств. На предложение ФИО1 Свидетель №1 согласился, а Свидетель №2 ответил отказом, поясняя, что ему пора идти домой. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> региона, принадлежащим Потерпевший №2 В дальнейшем он вызвал такси, и они с Свидетель №1 отправились к дому № по 

<

адрес>. Когда они подъехали к дому, то ФИО1 оплатил за заказ, после чего он направился к дому, а Свидетель №1 ожидал его на улице. Зайдя в дом, ФИО1 удостоверился в том, что Потерпевший №2 спит, после чего он вышел из дома и проследовал в гараж. Находясь в гараже, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на кресло, и так как в замке зажигания уже находись ключи, ФИО1 повернул ключ, тем самым запустил двигатель автомобиля. В дальнейшем он выгнал машину из гаража, в этот момент на переднее пассажирское сиденье сел Свидетель №1, а ФИО1 тем временем направился в дом. В доме у Потерпевший №2 он взял, принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк, что бы в случае необходимости он мог заправить автомобиль или приобрести пиво. ФИО1 взял банковскую карту принадлежащую Потерпевший №2 так как последний разрешал ФИО1 ею пользоваться, а именно покупать спиртное, продукты питания и др. Взяв дома банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2, ФИО1 вышел и сел в автомобиль за руль, и они с Свидетель №1 направились в сторону 

<

адрес>. Когда они проезжали мимо п. АЦИ 

<

адрес>, Свидетель №1 ему пояснил, что уже время позднее и ему пора ехать домой, после чего ФИО1 развернулся и они направились в сторону 

<

адрес>. По дороге он стал прибавлять скорость, и разогнал автомобиль до 120-130 км/час. Проезжая мимо 

<

адрес>, на дороге на продолговатом повороте была лужа, на данной луже ФИО1 понял, что автомобиль, которым он управлял занесло, после чего ФИО1 почувствовал, что автомобиль развернуло на встречное движение, после чего резко стал переворачиваться. От того, что автомобиль переворачивался, ФИО1 из-за руля выпал и очутился на заднем сиденье автомобиля, после чего он спросил у Свидетель №1, все ли с ним в порядке, на что он ответил, что он не повредился и они вылезли из автомобиля. Когда вылезли из автомобиля, ФИО1 его осмотрел и пришел в ужас от увиденного, тем самым он испугался и решил забрать из бардачка документы и скрыться с места ДТП. Забрав документы из машины, ФИО1 и Свидетель №1 направились на остановку 

<

адрес>. Когда они находились на остановке, ФИО1 решил, что документы, которые он взял из бардачка, необходимо порвать и выбросить. За остановкой он увидел старую лодку, подойдя к ней он порвал документы на автомобиль и выбросил их в данную лодку, после чего подъехал рейсовый автобус, на котором ФИО1 и Свидетель №1 убыли с 

<

адрес> на конечную автостанцию. ФИО1 сообщает, что он порвал страховой полис, а также акт экспертного исследования на автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2 Указанные документы он порвал для того, чтобы никто не смог узнать владельца данного автомобиля, так как он понимал, что он с Свидетель №1 бросили автомобиль и в скором времени будут разыскивать его владельца. Так же ему не хотелось, чтобы Потерпевший №2 узнал, о том, что он угнал его автомобиль. Также ФИО1 желает дополнить, что после того, как он порвал документы, он совместно с Свидетель №1 сели на автобус и направились в сторону конечной остановки, на 

<

адрес>. После того, как они вышли из автобуса, каждый из них направился в разные стороны. Находясь на конечной остановки, он увидел Потерпевший №2, он окрикнул его, в связи с чем он к нему подошел. Потерпевший №2 стал расспрашивать где его автомобиль, на что ФИО1 ответил ему, что его автомобиль угнал цыган – Виталька. ФИО1 было известно, что у Потерпевший №2 был знакомый, которого все звали Виталька – цыган. Он, как и ФИО1 мог временно проживать дома у Потерпевший №2 Потерпевший №2 стал интересоваться у него, почему ФИО1 его не разбудил, на что ФИО1 сообщил ему, что не смог этого сделать, так как он крепко спал. ФИО1 сообщил Потерпевший №2 о том, что его автомобиль угнал Виталька, для того, чтобы отвести от себя подозрения. ФИО1 убедился в том, что Потерпевший №2 отправился в сторону 

<

адрес>, а он вернулся домой к Потерпевший №2, собрал свои некоторые вещи, вернул Потерпевший №2 принадлежащую банковскую карту, после чего покинул дом. ФИО1 понимал и осознавал, что его в скором времени будут искать, в связи с чем покинул 

<

адрес>. ФИО1 желает дополнить, что точное время, когда он перевернул автомобиль, он не знает, так как на часы не смотрел, но может сказать, что на улице уже было светло. При проведении комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он указал не достоверную информацию касаемо совершенного угона, так как не хотел осуждения со стороны врачей. На самом деле, автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, управлял только он. Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сиденье

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 также показал в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 70-74).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в собственности имеет автомобиль марки ВАЗ 21213 г.р.з. С 945 ЕК 64 региона. Данный автомобиль находится в гараже рядом с его домом 24 по 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль находится в перевернутом состоянии около Дома отдыха. Зайдя в гараж, он обнаружил отсутствие автомобиля. На такси он проехал к месту ДТП, где обнаружил свой автомобиль с техническими повреждениями. ФИО1 отрицал свою причастность к угону, ссылаясь на совершение угона их общим знакомым Свидетель №3.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-174, 177-179), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов они находились в сквере за ТЦ «Универмаг» 

<

адрес>, разговаривали. Примерно в 23.20 часов к ним подошел парень на вид 27 лет, ростом примерно 177 см, одетый в красную футболку, джинсы, какого цвета не помнит, ботинки на ногах, волосы короткие, темного цвета, речь русская, представился И., и предложил вместе с ними посидеть, они были не против. В ходе разговора, И. сказал, что у него имеется машина Нива, и имеются права. Примерно в 01.00 часов И. предложил пойти выпить пиво в кафе «Царь пиво» на 

<

адрес>, и они втроем пошли. В ходе распития, и нахождения в кафе, И. предложил им покататься на своей машине Нива, Свидетель №2 отказался, сказал, что ему нужно уходить, а Свидетель №1 согласился. Кто-то из них вызвал такси, И. расплачивался, они доехали до 

<

адрес>, он остался ждать И. на дороге, примерно в 7 метрах от гаража, И. выгнал машину, Свидетель №1 сел в машину, и стал ждать И., И. закрыл ворота, и когда сел в машину, то в руках он увидел у него пластиковую карту, которую убрал в карман, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Когда они ехали в 

<

адрес> у них слетела клемма с аккумулятора, тогда И. остановил машину, вышел, поправил её, и они поехали дальше. Но до 

<

адрес> они не доехали, так как Свидетель №1 пояснил И., что надо ехать домой. И. стал разворачиваться, и они поехали обратно в Вольск. И. стал ехать с большой скоростью, примерно 120-130 км в час, и машина попала не то в яму, не то в лужу, и машину занесло, и они перевернулись, и когда он вылезал с машины, она лежала перевернутая на крыше, а И. оказался на заднем сиденье. После чего они вылезли из машины, с ними все было нормально, никаких телесных повреждений на них не было, Свидетель №1 только испугался, но боли не почувствовал. Когда они вылезли из машины, И. достал из бардачка документы в красной папке, и они пошли на остановку на 

<

адрес>. И. зашел за остановку, Свидетель №1 стоял на остановке. Свидетель №1 решил посмотреть, что делает И. за остановкой и когда заглянул, то увидел, как И., стоит недалеко от лодки в кустах, и рвет какие-то документы. Свидетель №1 спросил, что он рвет, на что он сказал, документы, потом он только понял, что это документы на машину. И. их рвал и складывал в лодку. После того, как И. порвал документы, они сели на автобус, и доехали до конечной остановки, с ним они разошлись, Свидетель №1 поехал домой, а куда поехал, И., он не знает. Также, когда Свидетель №1 подходил к дому, он позвонил Свидетель №2 и рассказал, что с ним и И. произошло. Кому принадлежала Нива, красного цвета, Свидетель №1 не знает, знает только со слов И., что она принадлежит ему. Сам Свидетель №1 машину Нива не угонял.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 203-205, 206-207), следует, что во время угона Свидетель №3 находился дома и к угону непричастен.

Исследование письменных доказательств позволяет придти к следующему:

- ДД.ММ.ГГГГ N/ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, угнавшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража около 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> региона (т. 1 л.д. 97);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж около 

<

адрес>, откуда угнан автомобиль потерпевшего (т. 1 л.д. 110-113);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> изъяты автомобиль потерпевшего, а также следы пальцев рук (т. 1 л.д. 103-106);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности в 10 м от 

<

адрес> изъяты фрагменты документов на автомобиль потерпевшего (т. 1 л.д. 117), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-190);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый автомобиль потерпевшего (т. 1 л.д. 164-166).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

В ходе предварительного расследования ФИО1 с момента дачи первых объяснений последовательно, безусловно и в полном объёме признавал свою вину в совершении данного преступления, что отображено в соответствующих протоколах следственных действий, проведённых с его участием, в которых приведены подробные и последовательные показания ФИО1 относительно способа и обстоятельств совершения преступления. Указанные обстоятельства известны ФИО1 только как лицу, причастному к совершению данного преступления. Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на него. Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями иных участников судопроизводства и другими исследованными доказательствами.

Учитывая, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем Потерпевший №2 и произвёл на нём поездку, не преследуя при этом цели хищения автомобиля, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

<

данные изъяты>

Данное заключение суд признаёт обоснованным и мотивированнымю

Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 характеризуется посредственно, состоит в браке, официально не трудоустроен, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

По каждому эпизоду смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной (к которой относит объяснения от 09.02.2024 года – т. 1 л.д. 71-72, 216-217, в которых ФИО1 добровольно сообщает правоохранительным органам неизвестную им информацию о своей причастности к совершению преступлений); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе в ходе проверки показаний на месте).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции статей УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы.

При назначении наказаний за неоконченное преступление, суд учитывает, что преступление не доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам – в силу отсутствия достаточных навыков запуска двигателя автомобиля без ключей зажигания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, наказания либо применения мер уголовно-правового воздействия.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (эпизод 1 от 04.06.2023 года в отношении Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца;

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (эпизод 2 от 15.06.2023 в отношении Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени), не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Кудрявцева А.А. в сумме 7 790 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобили и иные предметы, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, - оставить им по принадлежности;

- фрагменты документов на автомобиль, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Д.Н. Лештаев