УИД: 66RS0004-01-2025-004838-66

Дело № 33а-847/2026 (33а-17189/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4738/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению государственной инспекции безопасности движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению государственной инспекции безопасности движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении обращения и ненаправлении ответа (уведомления о продлении сроков рассмотрения обращения) на данное обращение по адресу, указанному в обращении, возложить на административных ответчиков обязанность направить ответ на обращение ФИО1 в течение одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 13 октября 2024 года ФИО1 направила запрос о предоставлении сведений о принадлежащем ей и изъятом для экспертизы автомобиле марки LEXUS RX350, VIN 

<

№>. Данный запрос был получен административным ответчиком 17 октября 2024 года. В установленный законом срок административный истец не получила ответ на свой запрос, а также не получала уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения. При отсутствии ответа на данный запрос административный истец полагала, что может лишиться права собственности на автомобиль, так как на данный момент ей неизвестно местонахождение транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по городу Екатеринбургу).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца. Административный истец, настаивая на том, что ответ на запрос в установленные законом сроки не получил, указывает, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела. Направление ответа не доказано. Все представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответ, если он был направлен, то направлен по неправильному адресу и уже после обращения административного истца в суд. ФИО1 просила прекратить производство по делу, чтобы иметь возможность воспользоваться частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По мнению административного истца, суд первой инстанции должен был вынести определение о прекращении производства по делу, в связи с тем, что административный истец не поддержала требования, которые удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке при рассмотрении дела в суде.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований при рассмотрении административного дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2024 года в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области зарегистрировано обращение ФИО1 № 3/246607788983, в котором она просила сообщить сведения о том, был ли постановлен на учет, принадлежащий ей автомобиль марки LEXUS RX350, VIN 

<

№>, дату постановки на учет и регион постановки на учет. Адрес для направления ответа на обращение заявителем указан: 

<

адрес> (л.д. 11, 40-44).

17 октября 2024 года ГУ МВД России по Свердловской области направило обращение ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу по компетенции для организации его рассмотрения (л.д. 45).

09 ноября 2024 года отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу на обращение ФИО1 подготовлен ответ № 3/246607788983, в котором разъяснено, что выдача справок, сведений, данных, информации о наличии или отсутствии транспортных средств действующим законодательством не предусмотрено. При этом законодательными актами Российской Федерации предусмотрена выдача выписки из государственного реестра транспортных средств в порядке, предусмотренном Правилами ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1874. Для получения выписки заявитель вправе обратиться в любое регистрационное подразделение ГИБДД, предоставив необходимые документы, перечисленные в пунктах 13-22 указанных Правил.

Ответ от 09 ноября 2024 года направлен ФИО1 по адресу, указанному в ее обращении (запросе сведений), что подтверждается реестром от 11 ноября 2024 года на простую письменную корреспонденцию, утвержденным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу (пункт 26 реестра), а также списком простых почтовых отправлений от 11 ноября 2024 года, принятым Почтой России в этот же день, что подтверждается соответствующим штампом (л.д. 48-49, 91).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, компетентным органом, сроки рассмотрения не нарушены, ответ по содержанию является обоснованным, направлен в адрес административного истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения действующего законодательства административными ответчиками и нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответ от 09 ноября 2024 года на обращение ФИО1 получен также представителем административного истца ФИО3 в судебном заседании 18 августа 2025 года, что свидетельствует об отсутствии способа восстановления нарушенных прав ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении ее обращения и ненаправлении ей ответа, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Согласно Регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 14 ноября 2022 года № 855 порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан (в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом) и организаций в МВД России регламентируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Учитывая, что заявление административного истца от 17 октября 2024 года рассмотрено компетентным должностным лицом системы внутренних дел в установленные законом сроки, ответ направлен по адресу, указанному самим заявителем в обращении, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оспариваемого бездействия административных ответчиков. При этом сам ответ от 09 ноября 2024 года предметом судебной проверки в рамках настоящего дела не является.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки ошибочному мнению административного истца о наличии оснований для прекращения производства, повторное вручение ответа от 09 ноября 2024 года представителю административного истца в судебном заседании 18 августа 2025 года не свидетельствует о добровольности удовлетворения требований ФИО1 административными ответчиками после подачи настоящего административного искового заявления, учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязанности должностными лицами по рассмотрению и направлению ответа в установленные законом сроки по адресу, указанному самими заявителем, что не противоречит действующему законодательству. В связи с чем и довод о направлении ответа на ненадлежащий адрес является несостоятельным.

Действительно, согласно регистрационному досье, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что по указанному в обращении адресу административный истец не была зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Вместе с тем, указывая адрес направления ответа на свое обращение, как: 

<

адрес>, заявитель ФИО1 самостоятельно несет риски неполучения корреспонденции, что также не указывает на незаконное бездействие административных ответчиков по ненаправлению ответа на обращение.

Отказ от заявленных требований в установленном порядке административным истцом заявлен не был. Тот факт, что представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не поддержал и просил прекратить производство по делу, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, влекущим отмену решения, поскольку статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации таких оснований для прекращения производству не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции обоснованно рассмотрел административное дело по существу, и, не установив необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав административного истца отказал в удовлетворении требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, и для прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы административного истца.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

О.В. Степкина