№ 5-25/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 11 февраля 2020 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 ФИО1, находилась в общественном месте возле магазина «

<

данные изъяты>» в д.

<

адрес>, г. Стрежевого Томской области с признаками алкогольного опьянения: имела шаткую походку, невнятную разговорную речь, резкий запах алкоголя изо рта, громко выражалась, кричала, своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. После доставления ее сотрудниками полиции в помещении наркологического отделения ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» по адресу: 

<

...>, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 фальсифицировав выдох в присутствии врача-нарколога, отказалась от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении все обстоятельства изложены верно, всему виной проблемы с алкоголем, что является лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, знала.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (п. 2 ч. 1, п.4 ст. 12) обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

По смыслу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 6).

Для возможности реализации данного положения п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» устанавливает право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д. 2);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО2, которая в 20:55 сообщила в ДЧ полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

данные изъяты>» на улице лежат мужчина и женщина в алкогольном опьянении (л.д. 3);

- объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО1 находилась в пьяном виде, имела шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, грубо выражалась, кричала. Своим видом оскорбляла ее достоинство и человеческую нравственность (л.д. 7);

- объяснениями и рапортами сотрудников полиции А., Ф., в которых изложены обстоятельства неповиновения ФИО1, законному требованию сотрудников полиции, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе 

<

данные изъяты> по г. Стрежевому по поступившему в 20-55 сообщению от оперативного дежурного МО МВД России «Стрежевской» о том, что около магазина «

<

данные изъяты>» на улице лежат мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения, прибыли на место в 21-00, возле вышеуказанного магазина была замечена ФИО1 в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, имела шаткую походку, невнятную разговорную речь, резкий запах алкоголя изо рта, громко выражалась, кричала, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ ФИО1 была доставлена в наркологическое отделение ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако на законные требования пройти данное ФИО1 в присутствии врача-нарколога фальсифицировала выдох. (л.д. 8, 9, 10, 11);

- актом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом -наркологом зафиксирован факт фальсификации выдоха и отказа от медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 в 21:20 (л.д. 4).

Оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания, обстоятельств выявленного правонарушения у судьи не имеется. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Как пояснила сама ФИО1 с С и сотрудниками полиции ранее она не знакома, неприязненные отношения отсутствуют, таким образом, какой-либо заинтересованности с их стороны и оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. При даче объяснений указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заверили объяснения своей подписью, на основании указанной оценки суд считает установленным факт оказания неповиновения со стороны ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина ФИО1 подтверждена вышеуказанными доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

При назначении ФИО1 наказания судья, учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновной, состояние её здоровья и имущественное положение, обстоятельства, смягчающее и отягчающие административную ответственность. 

Суд учитывает, что ФИО1 работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей не состоит, инвалидность в отношении нее не устанавливалась, признала вину в совершении административного правонарушения, раскаялась в содеянном, что суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем ФИО1 совершила правонарушение, направленное против порядка управления. 

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, судья признает согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ– привлекалась к ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.24 КоАП РФ и где подвергалась административному наказанию в виде штрафа. Указанные постановления вступили в законную силу, их копии получены ФИО1, постановления не обжаловались. Срок по данным правонарушениям, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений может быть достигнута применением административного наказания в виде административного ареста.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> с содержанием в ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.

Срок административного задержания включить в срок административного ареста.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 45минут.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова