Дело № 2 – 471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Цыганковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, копирование, услуги представителя, дефектовку, почтовые расходы, нотариальные услуги, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, копирование, услуги представителя, дефектовку, почтовые расходы, нотариальные услуги, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.05.2017 произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 (Потерпевший), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника аварии ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчику также направлена претензия направлена претензия на общую сумму 617 590 руб. 14 коп. Однако ответа не поступило.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., копии экспертного заключения в размере 500 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. (досудебный порядок), услуг представителя в размере 15 000 руб. (судебный порядок), услуг нотариуса в размере 2 420 руб., услуг почтовой связи в размере 158 руб. 14 коп., дефектовке в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 104-105).

Третьи лица ФИО2, ФИО4, не заявляющее самостоятельные требования в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.05.2017 транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой в числе иного был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.05.2017 года и столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>

Проведение судебной экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Согласно заключению № от 23.04.2018 эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.05.2017 года и столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, следует отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ следует отказать во взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., копии экспертного заключения в размере 500 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. (досудебный порядок), услуг представителя в размере 15 000 руб. (судебный порядок), услуг нотариуса в размере 2 420 руб., услуг почтовой связи в размере 158 руб. 14 коп., дефектовке в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, с учетом ходатайства Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» с истца в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 8 100 рублей 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Межецкий