Дело № 1-103/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 03 сентября 2020 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лыткарино Шумской А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника - адвоката Курило О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, состоящего на учете в качестве безработного с 10.04.2020г, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 06.11.2019г Лыткаринским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 17.03.2020г;

2) 10.12.2019г Солнцевским районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; приговор Лыткаринского городского суда 

<

адрес> от 06.11.2019г решено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Также он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

10 мая 2020 года примерно в 14час 00мин, он (ФИО1), находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy А80» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий гр-нке Потерпевший №1, и скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб в размере 18 000 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом. 

14 мая 2020 года, примерно в 15час 00мин, он (ФИО1), находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием своего знакомого - гр-нина Потерпевший №2 и обманывая его относительно добросовестности своих намерений, обратился к последнему с просьбой продать ему компьютерный системный блок с дополнительным оборудованием, а именно: компьютерную клавиатуру черного цвета с маркировкой «RAZER ORNATA CHROMA S/N:SI1929F12300592 MODEL NO: RZ03-0204 GAMING KEYBOARD…» стоимостью 6 000 рублей, полимерный компьютерный коврик темно-серого цвета с маркировкой «DEXP» стоимостью 1 500 рублей, компьютерную мышь серого цвета с маркировкой «bloody Model: A7 RM…06011818…» стоимостью 1 000 рублей, компьютерный системный блок с маркировкой «GIGABYTE chassis… Poseidon» стоимостью 15 000 рублей, обещав передать денежные средства после того, как перенесет это имущество к себе домой по адресу: 

<

адрес>, но не собираясь его оплачивать. После того как Потерпевший №2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно добросовестности намерений последнего, передал ему указанное выше имущество и помог отнести в квартиру, где проживает подсудимый, ФИО1 похитил указанное выше имущество и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб в размере 23 500 рублей, что является для Потерпевший №2 значительным имущественным ущербом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя формально признал, но показал, что действительно 10.05.2020г находился в гостях у Потерпевший №1 Она сказала, что хочет отдать в ремонт свой мобильный телефон «Samsung Galaxy А80», так как тот сломан. Они разговаривали о том, что телефон надо отремонтировать. Потом он (ФИО1), ничего не сказав Потерпевший №1, взял данный телефон, чтобы отнести в ремонт. Он его отнес, но мастер сказал, что ничего не может сделать и тогда он (ФИО1) продал его на запчасти за 3 000 рублей, которые хотел отдать Потерпевший №1 

14.05.2020г он был в гостях у Потерпевший №2 и хотел купить клавиатуру, мышку, коврик к ней и компьютер последнего. Они договорились о стоимости и перенесли эти вещи к ему домой. Но сразу отдать деньги он не смог, так как его банковская карта оказалась заблокирована. После этого они переписывались с Потерпевший №2 в соцсетях. Он (ФИО1) не отказывался оплатить компьютер.

Кроме формального признания своей вины подсудимым в суде, его вина, в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого (№), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что 10.05.2020г примерно в 14:00час он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Около 14:00час она сказала, что хочет отдать в ремонт свой мобильный телефон «Samsung Galaxy А80» и, оставив его на столе, на 5 минут вышла из квартиры. В это время он похитил данный телефон. После возвращения Потерпевший №1, они еще разговаривали, а потом он ушел. После этого Потерпевший №1 звонила ему, просила вернуть телефон, но он продал его за 1 000 рублей.

14.05.2020г примерно в 15:00час он пришел в гости у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> предложил продать ему (ФИО1) компьютер, клавиатуру, мышку и коврик к ней за 22 500 рублей. При этом отдавать деньги за компьютер он (ФИО1) не собирался, поэтому решил обмануть Потерпевший №2 и похитить его имущество, чтобы в дальнейшем продать. Когда тот согласился и около 18:00час помог перенести эти вещи к его дому, то он (ФИО1) сказал, то деньги отдаст на следующий день, и занес компьютер с принадлежностями к себе в квартиру. После этого Потерпевший №2 писал ему в соцсетях, просил вернуть компьютер, но он (ФИО1) придумывал отговорки, так как не собирался возвращать компьютер.

- протоколом явки с повинной (№), согласно которого подсудимый сообщил, что именно он совершил хищение мобильного телефона Потерпевший №1 

- протоколом явки с повинной (№), согласно которого подсудимый сообщил, что именно он, обманув Потерпевший №2, совершил хищение имущества последнего. 

- протоколом проверки показаний на месте (л.д.100-103), согласно которого ФИО1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он похитил сначала имущество Потерпевший №1, а через несколько дней и Потерпевший №2

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (№), которая пояснила, что 10.05.2020г находилась в квартире племянника – Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. У нее в гостях был ФИО1. Около 14:00час она оставила на столе свой мобильный телефон «Samsung Galaxy А80», когда на 5 минут выходила из квартиры. После этого они с ФИО1 еще разговаривали, а потом он ушел. После его ухода она обнаружила пропажу телефона. Она звонила ФИО1 и просила его вернуть телефон, но тот ответил отказом. Причиненный имущественный ущерб она оценивает в 18 000 рублей, что является для нее значительным имущественным ущербом.

- заявлением Потерпевший №1 (№), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.05.2020г, находясь у нее в гостях, похитил ее мобильный телефон, причинив имущественный ущерб в размере 18 000 рублей, что является для нее значительным имущественным ущербом.

- протоколом ОМП с фототаблицей (№), согласно которого была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда, со слов Потерпевший №1, было похищено ее имущество. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии (№), который пояснил, что 14.05.2020г около 15:00час находился дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему пришел знакомый - ФИО1. ФИО1 предложил купить у него компьютерный системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь и коврик к мышке за 22 500 рублей. Он (Потерпевший №2) согласился это имущество продать. ФИО1 попросил помочь перенести эти вещи к нему домой. Около 18:00час они перенесли детали для компьютера к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В квартиру ФИО1 заносил все сам, сказав, что деньги отдаст позже. Однако, в дальнейшем до обращения его (Потерпевший №2) в полицию – 21.05.2020г деньги не отдал, похищенные вещи не вернул.

- заявлением Потерпевший №2 (№), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которые, введя его в заблуждение, похитил системный блок компьютера и дополнительное оборудование к нему, причинив ущерб, который для него является значительным имущественным ущербом.

- протоколом ОМП с фототаблицей (№), согласно которого была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда, со слов Потерпевший №2, было похищено его имущество. 

- протоколом ОМП (№), согласно которого была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1. В квартире обнаружено и изъяты системный блок компьютера и дополнительное оборудование, ранее похищенные у Потерпевший №2

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (№), который пояснил, что 25.05.2020г в полицию обратились гр-нка Потерпевший №1, а затем ее племянник Потерпевший №2 с заявлениями о краже их имущества ФИО1. Впоследствии им был задержан гр-нин ФИО1, который сознался, что это он совершил хищения мобильного телеоф7на Потерпевший №1 и деталей компьютера Потерпевший №2

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №2, данными на предварительном следствии (№), который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (№), который пояснил, что работает мастером по ремонту мобильных телефонов. 11.05.2020г к нему в мастерскую пришел мужчина, который представился как Антон, который за 1 000 рублей продал мобильный телефон «Samsung Galaxy А80». Он (Свидетель №3) разобрал этот телефон на запчасти.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами компьютерная клавиатура черного цвета с маркировкой «RAZER ORNATA CHROMA S/N:SI1929F12300592 MODEL NO: RZ03-0204 GAMING KEYBOARD…», полимерный компьютерный коврик темно-серого цвета с маркировкой «DEXP», компьютерная мышь серого цвета с маркировкой «bloody Model: A7 RM…06011818…» и компьютерный системный блок с маркировкой «GIGABYTE chassis… Poseidon».

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам дела. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывал о том, каким образом и как он совершал хищения и как распорядился похищенным.

Что касается изменений показаний ФИО1 в суде, то суд считает, что подсудимый пытается выставить себя в более выгодном свете, чтобы смягчить свою участь. В этой связи суд отмечает, что такое изменение показаний не влияет на признание вины подсудимым и доказанность его вины.

Суд также доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевших к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено. 

Оценивая имущественное положение каждого потерпевшего, которые не имеют постоянной работы, а Потерпевший №1, кроме того, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, стоимость похищенного и значимость утраченного имущества для собственников, суд считает доказанным причинение хищением значительного ущерба последним.

Действия подсудимого были окончены, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), а также по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №2).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям средней тяжести, он женат, имеет 

<

данные изъяты> ребенка, не имеет работу, но состоит на учете в службе занятости, ранее судим. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику ФИО1 с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления Потерпевший №1, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 Кроме того, суд признает ему смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка его супруги.

Что касается формального наличия у ФИО1 

<

данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ от первого брака, то, учитывая, что подсудимый не принимает участие в его воспитании, от его содержания уклоняется, за что был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, суд считает не возможным признать данное обстоятельство смягчающим. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, данные о его болезни, отношение к совершенному преступлению потерпевших и отсутствие отягчающих вину обстоятельств считает, что по настоящему делу возможно не отменять ранее назначенное ФИО1 условное осуждение.

Кроме указанных в вводной части настоящего приговора судимостей, он судим согласно приговора Лыткаринского городского суда Московской области от 20.05.2020г по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2019г решено исполнять самостоятельно. Суд учитывает, что рассматриваемые преступления были совершены ФИО1 до его осуждения 20.05.2020г, а потому применению подлежит ч.5 ст. 69 УК РФ.

Также суд считает необходимым применить ст. 70 УК РФ при сложении назначенного наказания и неотбытого дополнительного наказания, назначенного Лыткаринским городским судом Московской области при постановлении приговора от 06.11.2019г, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 1 250 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 06.11.2019г, окончательно определить ему 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 20.05.2020г, с учетом п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ему 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2019г, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ и которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ему отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 1 250 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: