Судья Нефедьева М.В. Дело №22-5144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Кокине Н. А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Лимоновой Н. А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Анисимовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Авериной Е.Н. на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2025 года, которым адвокату Авериной Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2024 года ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2024 года.

Начало срока 16 февраля 2024 года, конец срока 11.09.2028 года. Зачтено в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 12 сентября 2022г.по сутки, предшествующие дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Аверина Е.Н. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в котором указала, что он отбыл срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, содержится на облегченных условиях, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с представителями администрации вежлив, отношения с осужденными ровные, цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвокату Авериной Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аверина Е.Н. в защиту осужденного выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, адвокат указывает, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, приобрел профессию, отбывает наказание в облегченных условиях, снят с профилактического учета, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, согласно психологической характеристике у ФИО1 низкая вероятность девиации, прогноз поведения: социально одобряемое поведение. Совокупность указанных сведений, по мнению адвоката, свидетельствует о положительной динамике и устойчивом правопослушном поведении осужденного, считает, что цели наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления. С учетом изложенного, постановление суда адвокат просит отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Анисимова Н. Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, ходатайство адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить, замениить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Участвующий в судебном заседании прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авериной Е. Н. - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, исследовав копии доверенности, психологической характеристики, медицинских справки и заключения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона отвечает.

На основании п.5 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает ходатайства осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 №540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы о степени исправления осужденного должны основываться на анализе его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с подобным ходатайством. В этой связи, при оценке личности осужденного учитываются обстоятельства, связанные с выполнением им требований режима содержания, наличие у него поощрений и взысканий, данные о возмещении ущерба, причиненного преступлением, степень реагирования на меры воспитательного характера и иные обстоятельства, касающиеся поведения осужденного относительно его социальной адаптированности и отношения к совершенному преступлению за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При этом само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, факты трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, положительная характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, а также наличие поощрений и мнение администрации об исправлении осужденного не являются для суда обязательными и безусловными факторами для вывода о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтя все представленные и юридически значимые сведения о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели назначенного ему наказания в дальнейшем могут быть достигнуты в условиях более мягкого уголовно-правового принуждения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области 14 марта 2024 года, трудоустроен, к порученным обязанностям относится удовлетворительно, необходимость общественно-полезного труда осознает, принимает участие в проведении работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, но требует контроля со стороны администрации, прошел обучение и получил профессию «Сварщик», к учебе относился удовлетворительно, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет 4 поощрения, взысканий дисциплинарного характера не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях. 28 марта 2024 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, 06 мая 2025 года снят с учета. К сотрудникам администрации учреждения относится с уважением, выполняет их требования, среди осужденных не конфликтен, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, а именно общие собрания осужденных и культурно-массовые мероприятия, реагирует на них удовлетворительно, делает для себя должные выводы, вину в совершенном преступлении признал, исков и штрафов по приговору суда не имеет, исполнительных листов на осужденного в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало. В целом администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 удовлетворительно.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, право на обращение осужденного либо в его интересах с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы наступило 11 сентября 2025г., то есть после отбытия им половины срока наказания, назначенного приговором.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Авериной Е.Н., суд первой инстанции учитывал отсутствие взысканий, наличие 4 поощрений у осужденного ФИО1, факт его трудоустройства, получение профессии, отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания, нахождение осужденного на профилактическом учете и снятии его с учета в мае 2025г., а также ряд иных сведений, свидетельствующих об относительно положительной направленности поведения осужденного. При этом суд обоснованно, не подвергая сомнению, расценил в целом удовлетворительную характеристику осужденного ФИО1 как свидетельство того, что он лишь находится на пути исправления и в настоящее время требует контроля со стороны администрации в условиях отбывания, назначенного приговором наказания.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как пояснил осужденный, в декабре 2025г. он пятый раз поощрен администрацией учреждения за хорошее поведение. Согласно психологической характеристике, исследованной в суде апелляционной инстанции, при имеющихся положительных данных о личности, осужденный, в том числе, имеет положительное отношение к азартным играм, употребляет спиртные напитки с 15 лет, имеет высокий уровень мотивационного искажения, низкий уровень достоверности результатов, отмечается стабильная динамика, низкая вероятность девиации, средняя вероятность деструктивного поведения. Исходя из медицинских документов, состоит на учете у врача психиатра в связи с имеющимся заболеванием.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката и изложенные в суде, не усматривает предусмотренных законом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и получение в связи с этим поощрений, само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку уважать труд, соблюдать требования режима содержания и иметь в связи с этим поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

Отсутствие же проявлений асоциального поведения осужденного не является некой особенностью, заслуживающей замены наказания, а является результатом воспитательной работы сотрудников исправительного учреждения с осужденным. Сама по себе ориентация осужденного на законопослушное поведение не является свидетельством возможности достижения всех поставленных задач по исправлению осужденного при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решение суда о послаблении в виде применения иных мер наказания, создающих для осужденного больший круг преференций, чем избранное приговором наказание в виде лишения свободы, делается на основе всестороннего исследования поведения осужденного и оценки всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, разумно истолкованного их содержания, за весь период отбывания им наказания,

В данном конкретном случае суд пришел к верному выводу о том, что содержащиеся в материалах сведения, в том числе о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, недостаточны для возможности достижения всех целей наказания путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установленные судом обстоятельства, содержащиеся в исследованных судом апелляционной инстанции документах, не опровергают, а напротив подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 находится на пути исправления, о чем свидетельствует и полученное им поощрение в декабре 2025г. Вместе с тем, ФИО1 требует продолжения контроля со стороны администрации в условиях отбывания, назначенного приговором наказания, в виде лишения свободы, поскольку совокупность данных о личности осужденного ФИО1, в настоящее время, не свидетельствует о возможности достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при отбывании им принудительных работ.

С учетом изложенного, все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, в том числе сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты. Однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами вопреки доводам адвоката, является правомерным.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно представленной копии доверенности, представитель администрации учреждения обладал законными полномочиями на участие в суде.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Авериной Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 ноября 2025 года, которым адвокату Авериной Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авериной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Митягина