Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 07 июля 2021 г.

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя действующей на основании доверенности ФИО4, обратилось в Николаевский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-87416/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены в размере 345 540,78 рублей.

Указывая на незаконность оспариваемого решения, приводятся доводы о принятии его с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Ссылаясь на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный не наделён правом взыскивать неустойку, указано, что им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагая, что взысканная решением сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, она подлежала снижению по заявленному ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного ставится вопрос об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении требований потерпевшего о взыскании неустойки по существу и признании их, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены оспариваемого решения, просит изменить указанное решение, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Просил в случае отсутствия представителя ПАО СК «Росгострах» в судебном заседании, рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителей страховой компании.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 1-2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В силу ст. 15 указанного Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального зкона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 поступило обращение ФИО1 с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 385 540 рублей 78 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-87416/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 345 540 рублей 78 копеек (копия л.д. 70-74).

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинён вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.(копия л.д.37-39).

*

Г

Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> делу № вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 410 900 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 338 900 рублей 00 копеек (копия л.д.47-47)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 338 900 рублей 00 копеек в соответствии с решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> делу №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(копия л.д.51).

ФИО1 обратилась к мировой судье судебного участка № 

<

адрес> с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась к мировой судье судебного участка № 

<

адрес> с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением отДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 15.10.2017г. по 29.10.2017г. в размере 20 000 рублей 00 копеек (копия л.д.52-53).

Апелляционным определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № снижен в размере взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойки до 2 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась к мировой судье судебного участка № 

<

адрес> с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась к мировой судье судебного участка № 

<

адрес> с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 календарный дней) от суммы 338 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 671 022 рубля 00 копеек (338 900 рублей 00 копеек х 198 дней х 1%).

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения Заявителю составляет 671 022 рубля 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 54 459 рублей 22 копейки ФИО1 подлежит выплата неустойки в размере 345 540 рублей 78 копеек (400 000 рублей 00 копеек- 54 459 рублей 22 копейки).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, частично удовлетворившего заявленные требования о взыскании неустойки, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды, считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе размер выплаченного страховщиком ущерба, период просрочки, компенсационную природу неустойки, несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, суд полагает необходимым уменьшить неустойку с 

<

данные изъяты> копеек до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» следует удовлетворить частично, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № №, снизить размер подлежащей взысканию неустойки 

<

данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, уменьшив сумму взыскания с 

<

данные изъяты> отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Горбунова