К делу № 2-2498-21

61RS0022-01-2021-003755-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Агеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее. ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 23.11.2015 г. также в данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 31,6 кв.м. Истец указывает, что в настоящее время он по вине ответчика не имеет возможности пользоваться квартирой, ответчик отказывается выдать ему дубликат ключей от квартиры, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться всей квартирой.

На основании изложенного, истец просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением и обязать выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в 2016 году он принял решение вселиться в спорную квартиру, до этого времени проживал и сейчас проживает и работает в г.Ростове-на-Дону. В устном порядке обращался к ответчице с просьбой выдать дубликат ключей от квартиры. Каким образом он будет проживать и пользоваться совместно с ответчицей спорной квартирой, он не знает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснив, что она является женой покойного отца истца, зарегистрирована и проживает в спорной квартире. С 2016 года истец не устно, не письменно не обращался к ней с требованиями о вселении. Она предлагала истцу выплатить компенсацию за его ? долю квартиры в сумме 500 000 рублей, но истец отказался. В спорной квартире он никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивает.

Представитель ответчика- ФИО3 допущенная судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчица в спорной квартире проживает с 2004 года. До подачи настоящего иска, истец никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, бремя содержания квартиры не несет. Истец не имеет нуждаемости в спорном жилом помещении. Площадь квартиры составляет 31.6 кв.м., в квартире имеется только одна комната. Стороны не являются родственниками, их совместное проживание разнополых взрослых людей, не состоящих в брачных отношениях, не будет направлено на восстановление жилищных прав истца и повлечет нарушение жилищных прав ответчика. Ответчик предложила истцу уплатить денежную компенсацию в связи с невозможностью выдела доли в натуре, однако истец отказался.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, которое включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные права являются гарантированными и защищены законом. В тоже время в зависимости от режима права собственности данные права могут быть ограничены правами иных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры № расположенной в 

<

адрес> на основании договора дарения от 30.10.2015 г. и договора купли-продажи от 17.11.2015 г. Ответчик ФИО2 также является собственником ? доли указанной квартиры с 23.10.2019 года. ФИО1 имеет регистрацию в данной квартире с16.12.2015 г., ФИО2 с 21.12.2019 г. 

Судом установлено, что ФИО2 являлась супругой умершего отца ФИО1, проживает в спорной квартире с 2004 года. Как следует из технического паспорта, квартира № в 

<

адрес> является однокомнатной, имеет общую площадь 31,6 кв.м., жилая комната площадью 16,5 кв.м., кухня площадью 5,7 кв.м., коридор площадью 6,3 кв.м., санузел совмещен (л.д.11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец никогда не проживал в спорной квартире. В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ истец не представил суду доказательств несения им бремя содержания принадлежащей ему ? доли квартиры, оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, а также доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия во вселении и пользовании квартирой. Письменно с такими требованиями он к ответчику не обращался, как пояснил сам истец в судебном заседании. 

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он не доказал факт нарушения своих прав действиями ответчика, заинтересованности во вселении и пользовании спорной квартирой не имеет, имеется спор между сторонами о размере компенсации, которую истец желает получить от ответчика за свою ? долю квартиры. Кроме этого, вселение возможно при наличии требований об определении порядка пользования квартирой, но в данном случае квартира состоит только из одной жилой комнаты. Наличие технической возможности создания отдельного для истца помещения при совместном проживании сторон по делу, которые приходятся друг другу чужими людьми, в спорной квартире, истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, заявленные им требования о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязании ответчика ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением и обязать выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в спорное жилое помещение, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.