Дело № 2-451/2019

УИД 07RS0002-01-2019-000599-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Баксан 

Баксанский районный суд в составе председательствующего судьи Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № ЮЗБ/412-Д от 28 августа 2018 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22 сентября 2016 года и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 625856,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9458,57 рублей и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № 

<

***> (далее – Кредитный договор), заключенному 22 сентября 2016 года, Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Кредитор, Банк) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее Заёмщик), был выдан кредит в размере – 1490 000 рублей на срок 36 месяцев под 20 % годовых, а Заёмщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены: 

- договор поручительства № 

<

***>/1 от 22 сентября 2016 года (далее – Договор поручительства) с ФИО4, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 

- договор ипотеки № 

<

***>/2 от 22 сентября 2016 года (далее – Договор ипотеки) с ФИО3, согласно которому в залог Банку передано следующее имущество, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 203,4 кв. м, кадастровый №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 930 кв. м, кадастровый №.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, перечислив кредитные средства на ее счёт в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 953359 от 28 сентября 2016 года, распоряжением на перечисление денежных средств.

Однако ФИО3 нарушаются условия Кредитного договора по своевременному осуществлению необходимых платежей.

По состоянию на 23 февраля 2019 года у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 625856,91 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 590698,85 рублей, задолженность по процентам – 21618,21 рублей, задолженность по неустойке – 13 539,85 рублей. 

В связи с тем, что Заёмщик не исполняет своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив суду, что между ней и Банком был заключен Кредитный договор в соответствии с которым, ей были перечислены денежные средства в размере 1490 000 рублей. Поручителем в сделке выступал ее супруг ФИО4, в залог шел дом с земельным участком. Перестала оплачивать кредит она из-за тяжелого материального положения. Пояснила суду, что в настоящее время она работает, имеет магазин, будет по возможности выплачивать долг, представила квитанции о погашении задолженности в сумме 160000 рублей, ходатайствовала об их приобщении и уменьшении на эту сумму размера задолженности.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчицу, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статей 809 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела 22 сентября 2016 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит для целей развития бизнеса под залог недвижимости в сумме 1490 000 рублей, под 20 % годовых, сроком на 36 месяцев, начиная с даты фактического предоставления (пункт 1 Кредитного договора), а Заёмщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно Кредитному договору уплата процентов производится ежемесячно в даты, соответствующие дате выдаче кредита (пункт 3), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 5).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств между Банком и ФИО4 (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>/1 от 22 сентября 2016 года, согласно пунктам 1 и 2 которого Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме. С указанными условиями Поручитель согласился, что подтверждается его подписями на каждом листе индивидуальных условий договора поручительства.

Согласно платежному поручению № 953359 от 28 сентября 2016 года в соответствии с условиями Кредитного договора Банком своевременно зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства в полном объеме.. Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Кредитного договора, с условиями которого ФИО3 согласилась, что подтверждается ее подписью на каждом листе Кредитного договора, и ею объяснениями в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору Банк вправе потребовать от Заёмщика (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю) досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Как следует из материалов дела Банк 02 февраля 2019 года направил ответчикам требования от 22 января 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, никаких мер ФИО3 и ФИО4 по погашению задолженности предпринято не было.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 23 февраля 2019 года, у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 625 856,91 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 590 698,85 рублей, задолженность по процентам – 21 618,21 рублей, задолженность по неустойке – 13 539,85 рублей. Расчет иска судом проверен и является правильным.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что ФИО3 надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед истцом.

В судебном заседании ответчик представила квитанции о погашении задолженности в сумме 160000 рублей (приходные кассовые ордера № 260 от 16 апреля 2019 года и № 1314 от 27 мая 2019 года).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов, за вычетом 160000 рублей, добровольно оплаченных ФИО3

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % годовых.

Согласно представленного истцом расчета иска, размер неустойки составляет 13539,85 рублей. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 8539,85 рублей.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению и солидарному взысканию с ответчиком в сумме 460856,91 (590698,85 + 21618,21 + 8539,85 – 160000 = 460856,9) рублей с учетом сниженного судом размера неустойки и оплаченной ФИО3 в период рассмотрения дела задолженности.

В соответствии с части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статьи 2 и 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключение случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки № 

<

***>/2 от 22 сентября 2016 года, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого залогодатель ФИО3 передала в залог Банку принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок: расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Оценочная стоимость заложенного имущества в силу пункта 1.4. Договора ипотеки устанавливается сторонами за жилой дом в сумме 3 351 000 рублей, за земельный участок в сумме 2318000 рублей, а их залоговая стоимость составляет – 2 178 150 рублей и 1506700 рублей соответственно.

Согласно п. 1.5 Договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2, составляет 3684850,00 рублей.

В судебном заседании ФИО3 не возражала против установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3684 850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9458,57 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 44272 от 03 апреля 2019 года.

С учетом удовлетворения судом исковых требования Банка в размере 460856,91 рублей, согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 7808,57 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22 сентября 2016 года в размере 460856,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7808,57 рублей, а всего – 468665 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 48 копеек. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество – предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги в размере 3684 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий